Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/14945 K.2015/16611

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebine ilişkin yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hazce itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, şirket faaliyet adresinin B. olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, şirketin çift imzayla temsil edilmesine ve senette tek imza bulunmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, senetlerdeki keşideci adresinin Nazilli olduğu, imza gibi hususların ihtiyati haciz kararı veren mahkemece incelenemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Talep ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.

İİK.nun 265/4 maddesi “İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” hükmünü içermektedir. Anılan hüküm karşısında, mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz nedeniyle duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken duruşma açılmadan dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, ihtiyati haciz kararına dayanak senetlerde ise tek imzanın yer aldığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Anılan itiraz karşısında, ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketin imza sirküleri getirtilerek, ihtiyati haciz kararına dayanak senetlerin tanzim tarihlerinde çift imza ile temsil edildiğinin saptanması halinde, senetlerde tek imza yer aldığından, senetler nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketin senetlerden kaynaklanan borçtan sorumlu olmayacağı, imzası yer alan yetkilinin veya ortağın borçtan şahsen sorumlu olacağı gözetilmeden hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.