Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/1501 K.2015/13493

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, müvekkilinin takibe konu çekleri dava dışı ...'ne verdiğini, ....'nin bu çekleri çaldırdığını, çeklerde bulunan ... imzalarının sahte olduğunu, söz konusu çeklerin iptali için dava açılıp ödeme yasağı konulduğunu, .... yetkilisinin İcra Hukuk Mahkemesine imza itirazında bulunduğunu belirterek, davalının yetkili hamil olmamasından dolayı müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu çeklerin müvekkili bankaya dava dışı 3. kişi tarafından kullanılan kredi borcu nedeniyle verildiğini, davalı bankanın çeklerde bulunan keşideci ve ciranta imzalarının keşideciye ve cirantaya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, çek hakkında ödeme yasağı konulmuş olmasının icra takibi yapılmasına engel teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, imzaların istiklali prensibi uyarınca keşideci olan davacının lehtarın imzasının sahteliğini ileri süremeyeceği, lehtar cirantanın imzasının sahte olmasının diğer imzaların sıhhatini etkilemeyeceği, davalı bankanın bile bile borçlunun zararına hareket ettiğine dair bir delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.