Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/15237 K.2016/9173

Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı ... vek. Av. ..., asıl dosya davalısı ... vek. Av. ... ile asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09/06/2011 gün ve 2010/558 E. - 2011/299 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25/06/2015 gün ve 2015/2908 E. - 2015/9426 K. sayılı ilamına karşı asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 09.06.2011 günlü kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.06.2015 günlü kararı ile asıl dosya davacısı - birleşen dosya davalısı yararına bozulmuş olup bu karara karşı asıl dosya davalısı – birleşen dosya davacısı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucunda; 1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl dosya davalısı – birleşen dosya davacısı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2- Asıl dosya davalısı – birleşen dosya davacısı birleşen davada, bayilik sözleşmesi kapsamında verilen teminat senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, haksız fesih ve senedin işleme konulmasından kaynaklanan cezai şart, maddi tazminat, kar ve ticari itibar kaybından kaynaklanan tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece birleşen davanın reddine ilişkin 12.03.2009 tarihli kararın asıl dosya davalısı – birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.06.2010 tarihli 2010/236 Esas 2010/7827 karar sayılı ilamı ile “Davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, mahkemece bu itirazlar üzerinde yeterince durulmadan hüküm kurulmuştur. Her ne kadar bir ek rapor dosyaya sunulmuş ise de, bu ek rapor itirazları karşılamaktan uzaktır.

Mahkemece davalının itirazları yönünden Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı bir bilirkişi incelemesi yaptırılıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; birleşen davanın kısmen kabulüne, 100,00 TL yoksun kalınan kar mahrumiyeti, 100,00 TL ticari itibar kaybı zararına karşılığı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalıdan tahsiline, maddi tazminat taleplerinin reddine, cezai şart konusunda karar verilip bu konudaki karar Yargıtay bozma kararı dışında tutulmakla kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı karşısında; birleşen davaya konu cezai şart alacağına ilişkin olarak mahkemece verilen red kararının kesinleştiğinden söz edilemeyecektir.

Bu durumda mahkemece birleşen dosya davacısının birleşen davaya konu cezai şart talebinin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi hükümleri kapsamında değerlendirilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, birleşen davada, tazminat ve cezai şart talepleri dışında bayilik sözleşmesi kapsamında verilen teminat senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece asıl davada senedin davalılara iadesine karar verilmiş ise de, birleşen davada senede ilişkin menfi tespit talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Asıl davada senedin davalılara iadesine karar verilmiş olması birleşen davada hüküm kurulmasına engel olmayacağından birleşen davadaki senede yönelik menfi tespit talebi hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğine ilişkin bozma sebebinin de bozma gerekçesine ilavesi gerekirken hükmün sadece ilamda yazılı nedenle bozulduğu anlaşıldığından asıl dosya davalısı - birleşen dosya davacısı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.