Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/1555 K.2015/14142

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 29/08/2012 tarihinde 34.427,15 TL bedelle bir adet kamyonet aldığını, 13/04/2013 tarihinde kamyonetin seyir halinde iken şoför mahalli göğüs kısmında patlama meydana geldiğini ve kamyonetin tamamen yandığını, kamyonetin garanti süresinin henüz dolmadığını, patlamanın kullanıcı hatasından ileri gelmediğinin itfaiye raporunda belirtildiğini, araçtaki teknik kusurdan ileri gelen hasar nedeniyle kamyonetin tamamen kullanılamaz hale geldiğini, kamyonetin yenisi ile değiştirilmesine yönelik istemlerinin Davalı F.. A.Ş. tarafından kabul edilmediğini iddia ederek, 34.427,15 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tazminine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı F...A.Ş.vekili, davaya konu aracın ticari satım nedeniyle satın alındığını, bu durumda ayıba karşı sorumluluğun diğer davalı olan satıcıya yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, araçta meydana gelen yangınla ilgili itfaiye raporunun ihtimale dayalı ve uzman olmayan kişilerce hazırlandığını, araçtaki yangının araçta var olan ve üretimden kaynaklanan ayıp nedeniyle oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir .

Davalı O.. A.Ş vekili, yangın sonrası yapılan inceleme sonucu araçta üretimden kaynaklanan ayıp tespit edilemediğini, hasara neden olan yangının araçta var olan ve üretimden kaynaklanan ayıp nedeniyle meydana geldiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, davacının ve itfaiyenin zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğunu, aracın hurda bedelinin tazminat miktarından düşülmesi ya da aracın iadesine karar verilmesi gerektiğini savurarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araçta meydana gelen yangına üretimden kaynaklı gizli ayıbın neden olduğu, davacı satıcı ile ithalatçı firmanın ayıp nedeniyle birlikte sorumlu olduğu, aracın gizli ayıp nedeniyle hasara uğramasından dolayı satış bedelinin iadesi gerektiği, davacının aracı yangın tarihine kadar kullandığı, davalıların ise satış bedelini kullandığı, bu nedenle dava tarihinden itibaren faiz istenilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.