Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/15724 K.2016/6418

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Mot. Araçlar Tic. Ltd. Şti.'nden 31/12/2012 tarihinde 45.497,65-TL bedelle satın aldığı aracı 19/01/2013'te teslim aldığını, ertesi gün aracın dış boyasında dalgalanmalar gördüğünü, aracı ...Mot. Araçlar Tic. Ltd.

Şti.'ne götürdüğünü, davalı satıcı şirketin diğer davalı ithalatçı şirket Mais A.Ş. ile görüşeceklerini söylediğini, ancak bir cevap verilmediğini, bunun üzerine 08.02.2013'te davalılara ihtar çektiklerini, ancak taleplerinin karşılanmadığını belirterek, gizli ayıplı satış nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bu talep yerinde görülmezse araç bedelinin 31/12/2012'den itibaren reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, bu terditli talep de yerinde görülmezse aracın ayıplı değerinin satış bedelinden düşülmesiyle aradaki farkın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin yalnızca distribütör olup husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, aracı teslim alırken muayene ettiğini ve hasarsız olarak teslim aldığını, imalat hatası bulunmadığını, seçimlik haklar bakımından terditli dava açılmasının usule uygun olmadığını, araçtan faydalanmayı engelleyen bir durumun da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Mot. Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. vekili, araçta ayıp bulunmadığını, davacının iddia ettiği boya hatasının yasal mevzuat yönünden ayıp teşkil etmediğini, davacının delil tespiti yaptırmadığını, iddiaların soyut olduğunu, kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu araca ilişkin müvekkili tarafından getirilen çözüm önerilerinin davacı tarafından kabul edilmediğini, davacının noter ihtarından farklı olarak seçimlik haklarını kullanmayacağını, faize de hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın dış yüzeyindeki boya dalgalanmalarının imalattan kaynaklanan gizli ayıplı olduğu, aracın satın alındığı tarihteki mevcut ayıplı haline göre değerinin 37.000-TL olduğu, böylelikle aracın ayıplı hali ile ayıpsız hali arasındaki değer farkının 8.497,65-TL olduğu,

satıcı şirket ve garanti veren ithalatçı şirket olan davalıların ayıptan müteselsilen sorumlu oldukları, davacının başlangıçta terditli talepte bulunmakla birlikte daha sonra satış bedelinden indirim hakkını kullanarak talepte bulunmasının hüküm altına alınan kısım dışındaki taleplerinden feragat anlamına geldiği, dava değerinin aracın satış değeri olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 8.497,65-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyizi yönünden; davacı, ayıplı araç nedeniyle TBK'nun 227. maddesi uyarınca, yargılama sırasında seçimlik hakkını kullanarak, satış bedelinde indirim yapılmasını istemiş, mahkeme de davacının bu talebi yönünde karar vermiştir. Bu durumda davacının talebinden reddedilen kısım olmayacağından, mahkemece tüm araç bedeli dikkate alınarak, davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı seçimlik hakkını başlangıçta kullanmamış davasını terditli olarak açmıştır. Bu bakımdan semen indirimine karar veren yerel mahkemece talebin reddedilen kısmı yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava tüketici mahkemesinde harç yatırılmadan açılmış ve bu mahkemenin görevsizlik kararıyla dava dosyası ticaret mahkemesine intikal ettikten sonra harç tamamlatılmamıştır. Bu itibarla harçlandırılmayan dava kısmının reddi nedeniyle vekalet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Saygıdeğer çoğunluğun görüşüne bu farklı gerekçeyle katılıyorum. 12.04.2016