Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/15743 K.2016/6422

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle ihtar gönderildiğini ve ardından Mudanya İcra Müdürlüğü' nün 2010/1006 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmede bankanın imzasının bulunmadığı gibi, kredi limiti ve faiz oranlarının da olmadığını, davacıya 31/12/2007 tarihinden itibaren 27 adet çeşitli miktarlarda .. havaleleri ile toplam 22.932,72 TL ödeme yaptığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi' nin 11/05/2011 tarih ve 2010/17951 E.-2011/7717 K. sayılı ilamı ile görevden bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan denetime elverişli ve yeterli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın 04/06/2010 takip tarihi itibariyle davalıdan 15.239,13-TL asıl alacak, 1.742,99-TL işlemiş faiz, 4,85 TL BSMV, 4,55 TL masraf olmak üzere toplam 16.991,52 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın işlemiş faiz ve vergisi yönünden tespitlerini aşan talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile,

davalının Mudanya İcra Müdürlüğü' nün 2010/1006 sayılı icra takibindeki 15.239,13 TL asıl alacak ile 1.742,99 TL faiz alacağı, 4.85 BSMW ve 4.55 TL masraf olmak üzere toplam 16.991,52 TL alacağa itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin alacak hakkındaki itirazın iptali isteminin reddine, alacağın likit olması sebebiyle davalının takip konusu asıl alacağın % 40' ı oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, kötüniyet belirlenemediğinden davanın reddedilen kısmı için davalı yararına kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.