Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/16180 K.2016/463

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkilinin fatura ve cari hesaba dayalı alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıdan sarf malzemesi satın alınması şartıyla müvekkili bankanın kullanacağı klozet sistemlerinin, fotoselli köpük ve kağıt havlu sistemlerinin davacı tarafından ücretsiz kurulduğunu ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının bir takım ürünleri ücretsiz olarak verdiğini, ancak sözleşme imzalanmadan önce davacının iradesi doğrultusunda müvekkilinin davacı şirketin bayisi olan dava dışı ... ile ''Bedelsiz Aparat Kullanım/Mal Alım Sözleşmesi'' imzaladığını, buna rağmen davacının ücretsiz olarak verdiği malların ücretini talep etmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin bilgisi dahilinde davalının dava dışı ve davacı şirketten ayrılan personel tarafından kurulan bir şirket ile ticari ilişkinin devam ettiği, başlangıçta tanıtım amacıyla bedelsiz verilen ürünlerin aradan 1,5 yıl geçtikten sonra bedellerinin davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacı davasında haksız ise de kötüniyetli bulunduğu sabit olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ... - ...

K. sayılı ve 15.12.2014 tarihli ilamında ''takip ve dava konusu faturaya ilişkin sarf malzemelerinin davalı tarafa ücretsiz olarak verildiği anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin talebinin 28.07.2011 tarihli ve 27345 nolu sevk irsaliyesinde belirtilen ürün dışında kalanlar yönünden yerinde olmadığı, davacı tarafın davalıya birtakım hijyenik sistemleri teslim ettiği hususunda ihtilaf bulunmadığı,

her ne kadar davalı taraf bu sistemlerin kendisine ücretsiz olarak verildiğini ve bu sistemde kullanılacak sarf malzemelerini davacının bayisi olduğunu ileri sürdüğü dava dışı ... satın aldığını, bu nedenle sistem bedelini ödemeyeceğini belirtmiş ise de, davacı taraf kendisinin sarf malzemelerinin göstereceği şirketten davalı yanca alınması yönünde bir talimatı bulunmadığı gibi, kendisinden de sarf malzemesi satın alınmadığını, bu nedenle teslimden sonra takip tarihine kadar ve yargılama sırasında da davalı elinde bulunan malzemenin bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürdüğü,

tarafların açıklanan beyanları doğrultusunda, hijyenik sistemin davalı yanca teslim alınarak kullanıldığı ve halen kullanılmaya devam edildiği gözetildiğinde bu sistemin teslim tarihindeki bedelinin ödenmesi gerektiği, bu durumda mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınarak inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama sonunda; demo olarak verilmeyen 28.07.2011 tarihli ve 27345 nolu sevk irsaliyesi muhteviyatı ürün bedeli olan 159,30-TL yönünden davanın kısmen kabulüne, dava konusu icra takip dosyasına itirazın kısmen iptali ile, 159,30-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen kısım üzerinden %20 tazminat tutarı olan 31.86-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında ''hijyenik sistemin davalı yanca teslim alınarak kullanıldığı ve halen kullanılmaya devam edildiği gözetildiğinde, bu sistemin teslim tarihindeki bedelinin ödenmesi gerektiği'' bildirilmiştir.

Mahkemece bozma hükmüne uyulmuş ise de, teslim tarihindeki değer tespiti yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, bozma kararında gösterildiği şekilde değer tespiti yapılıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.