Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/1640 K.2015/16350

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinden alınan malın ayıplı olmadığını, sorun varsa da bunun davalının uygulama aşamasındaki deneyimsizliğinden kaynaklandığını ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan alınan zemin kaplama malzemesinin ayıplı olduğunu, durumun 05.12.2011 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiğini, tespit raporu ile de malzemenin ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının davacıdan zemin malzemesi satın aldığı, zeminde meydana gelen aksaklıkların solvent içeren malzemeden kaynaklanmış olmasının mümkün olduğu ancak davalıya kesilen faturada davacının davalıya sattığı malın solventsiz olduğu, davalının aksi yönde bir itirazına da dosyada rastlanılmadığı, dava konusu faturada yer alan mallara ilişkin ürün numunelerinin incelenmesi sonucunda malzemelerin solventsiz epoksi malzeme olduğunun tespit edildiği, bu haliyle ayıplı mal savunmasının ispat edilemediği,

takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 30.022,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya satılan zemin kaplama malzemesinin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı, davacıdan solvent içermeyen malzeme talep ettiği ve satılan malzemenin kutuları üzerinde ''solventsiz'' açıklaması bulunduğu halde dava konusu edilen malzemede solvent bulunduğunun laboratuvar incelemesi sonucunda anlaşıldığını ve bu nedenle malın ayıplı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de incelemeye verilen numune malzemelerin davacı tarafından sunulduğu ve numuneler üzerinde laboratuvar incelemesi yapılmadan rapor düzenlendiği görülmüştür. Bu konuda görüş bildiren kişinin ise kimya mühendisi olmayıp mimar olduğu dosya içeriği ile sabittir.

Davalı tarafça talep edilen ve laboratuvar incelemesi sonucunda düzenlenen 24.11.2011 tarihli tespit raporunda ise satışa konu malda solvent bulunduğunun saptandığı belirtilmiştir.

Her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda, satın alınan malzemenin zemine uygulanması sırasında uygulamayı yapanların malzemeye solvent ilave etmiş olabilecekleri ihtimalinin düşünülebileceği yolunda görüş bildirilmiş ise de, varsayımlara dayalı hüküm kurulamayacağından yerel mahkemenin bu yöndeki bilirkişi heyeti raporunu hükme esas almasında isabet görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece dava konusu malzeme numunelerinin laboratuvar ortamında konularında uzman bir bilirkişi heyetine incelettirilerek solvent içerip içermediğinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması yönünden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp malın solvent içerdiğinin tespiti halinde ''solventsiz'' açıklaması bulunan kutular içinde satılıp teslim edilmiş olması nedeniyle somut olayda iğfal durumu ve bunun davaya etkisi de tartışılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.