Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/16824 K.2016/6009

vek. Av. Y.. E..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar M..

K.. ve Nejdet Kepez'in maliki olduğu taşınmaz üzerinde .. tarihinden ... tarihine kadar geçerli olmak üzere 10 yıl süreli intifa hakkı kurulduğunu ve intifa bedelinin peşin olarak ödendiğini, bu taşınmazın üzerinde .. marka ve logosu altında faaliyette bulunmak üzere ... ile bayilik sözleşmesi yapıldığını, intifa hakkı süresince devam edeceği düşünülen bayilik sözleşmesi doğrultusunda davalı bayiye finansal destek ödemesi yapıldığını, ayrıca taşınmaz üzerine yatırımlar yapıldığını, ancak ... kararı doğrultusunda bayilik sözleşmesinin .. tarihini aşan süresinin geçersiz kılındığını ileri sürerek,

denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanmış..TL nin davalı malikler M.. K.. ve N.. K..’den temerrüt (ödeme) tarihinden itibaren, 9.691,94 TL ticari teşvik primlerinin davalı bayiden temerrüt (ödeme) tarihinden itibaren ve 8.352,07 TL kalıcı yatırım bedelinin tüm davalılardan temerrüt (ödeme) tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Rekabet Kurulunun ... ve... ayılı tebliğlerinin dayanağının.. yılında yürürlüğe giren .. sayılı yasanın .. ve.. maddeleri olduğunu, davalının Rekabet Kurulunun dikey sözleşmelerin 5 yıl ile sınırlandırılmasına ilişkin kararını 12/03/2009 tarihinde verilen emsal karar ile öğrendiğini beyan etmesinin gerçek dışı olduğunu, talep edilen alacaklar bakımından öğrenmeden itibaren geçerli olan 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, bayilik sözleşmesinin bilinen Rekabet Kurulu kararı doğrultusunda 5 yıl için akdedildiğini, davacı tarafından verilen bedelin 5 yıl için ödendiğini,

davacının talep ettiği uyarlanmış alacak rakamlarının nasıl uyarlandığının izaha muhtaç olduğunu, yapılan yatırımların istasyonun BP markası altında işletilmesi için gerekli olan götürülebilir yatırımlar olduğunu, müvekkiline davacının ödediği yatırım bedeli olmadığını, dava tarihinden önce müvekkili temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden önceki zaman için faiz istenemeyeceğini ve uyarlama yapılamayacağını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin .. tarihinde sona ermeyip devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

.../...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar M.. K.. ve N.. K..’e ödenmesi kararlaştırılan intifa bedeli alacağının M.. K.. ve N.. K.. tarafından davalı K.. K..Ş..ne temlik edilmesi ve ödemenin davacı tarafından K.. K.. Ş.. ne yapılmış olması nedeniyle, bu intifa bedelinin M.. K.. ve N.. K..’den iadesinin talep edilemeyeceği, gerekçesi ile intifa bedelinin iadesine ilişkin olarak davalılar M.. K.. ve N..

K..’e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, satış destek ödemeleri olarak yapılan ödemelerin bayilik ilişkisi olmayan dönem için yapılmış peşin ödeme olduğunun davacı tarafından ispatlanamamış olması nedeniyle satış destek ödemesinin iadesine yönelik talebin reddine, yapılan sabit yatırımların davacı tarafından yapıldığının ispatlanamamış olması nedeniyle de yatırım bedeli talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalılar N..t K.. ve M.. K.. arasında .. tarihinde .. tarihine kadar geçerli olmak üzere davalılara ait taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edilmiş, bu sözleşme uyarınca davacı tarafından davalılara intifa bedeli peşin olarak ödenmiş olup, dava süresinden önce intifa hakkının kaldırılması nedeniyle bakiye süreye ilişkin intifa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İntifa bedelinin davalılar tarafından diğer davalı şirkete temlik edilerek diğer davalıya ödenmesi, intifa sözleşmesinin taraflarını değiştirmez. Bu nedenle intifa hakkı sözleşmesi nedeniyle davalı malikler Nejdet Kepez ve M.. K..’in pasif husumetleri bulunduğu gözetilmeksizin, yanılgılı gerekçe ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.