Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/16886 K.2016/2398

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların kefil olduklarını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalıların haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın süresinde açılmadığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmedeki hüküm gereği icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddiyle, davalıların itiraz dilekçelerinin davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle davanın süresinde açıldığı, yapılan hesaplamaya göre 65.047,79 TL asıl alacaktan tüm davalıların sorumlu olduğu, davalı şirketin ayrıca 1.138,31 TL işlemiş faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK.'nın 45/1. maddesinde “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir." denilmektedir.

Somut olay bakımından dava, toplam 72.886,27 TL kredi alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2012/14443 (eski takip numarası 2008/25330) sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka tarafından asıl borçlu davalı şirket hakkında aynı tarihte, aynı miktar alacağın tahsili için rehin sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesine dayanarak ....İcra Müdürlüğünün 2008/25322 sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, işbu takip dosyasındaki belgelerden de, davacı banka ile kredi sözleşmesinin teminatı olarak 200.000 TL limitli rehin sözleşmesi imzalandığı, asıl borçlu davalı şirket adına kayıtlı 34 UB 6982 plakalı aracın trafik kaydına rehin şerhinin işlendiği anlaşılmaktadır.

Rehin limiti ve takipte istenen borç miktarı gözetildiğinde, İİK'nın 45. maddesi uyarınca rehinli takip dışında asıl borçlu davalı şirket aleyhine rehini aşan bir alacak bulunmadığından ilamsız takibe girişilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün asıl borçlu davalı şirket yönünden bozulması gerekmiştir.

3-Davalı şirket dışında kalan diğer kefil davalılar yönünden, dayanak icra takibi 06/11/2008 tarihinde yapılmış olup davalıların itirazı üzerine takip durmuştur.

Davalıların itirazı davacıya tebliğ edilmemekle birlikte, davacı vekilinin, 07/10/2013 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek, davalı şirket dışındaki diğer borçlular yönünden 04/10/2012 tarihi itibariyle icra takibine itiraz dilekçelerinden haberdar olduğuna dair beyanda bulunduğu, bu beyan dilekçesinde icra müdür yardımcısının da imzasının olduğu,

iş bu itirazın iptali davasının ise, İİK'nın 67.maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra 10/10/2013 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davalılar ..., ..., ..., ... yönünden davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.