Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17135 K.2016/5960

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... davalı bankadan kullandığı zirai kredilerin kefili olduğunu ayrıca kullanılan zirai kredilerin teminatı olarak taşınmazı üzerinde banka lehine ipotek tesis ettiğini, söz konusu kredilerin tamamının ödendiğini, davalının asıl borçlu ... 09.12.2010 tarihli ibraname verdiğini ancak davalı bankanın müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek, banka lehine müvekkilinin taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağını tahsil için başlattığı takipte dava dışı ... Traktör…Ltd. Şti. tarafından 74.000 TL bedelli ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeye binaen asıl borçlu.... müvekkilince ibra edildiğini, ancak ödemeyi yapan firmanın ödediği bedelin istirdatı için dava açtığını, dolayısıyla müvekkili bankanın riskinin devam ettiğini, istirdat davasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava dışı ... davalı bankaya olan tüm kredi borcunun dava dışı... Traktör Ltd. Şti. tarafından ödendiği böylece ipoteğe konu borcun ödenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı banka dava dışı kredi borçlusunun borcuna yönelik olarak dava dışı .. Traktör Ltd. Şti tarafından fazla ödeme yapıldığı ileri sürülerek 03/11/2011 tarihinde 2011/857 esas sayılı dosya ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini belirterek bekletici mesele yapılmasını istemiştir.

Davacı taraf ise 11/01/2013 tarihinde ipoteğin fekki talepli dava açmış ve fekki talep edilen ipotek teminat ipoteği olup, teminat altına aldığı kredi borcu için yapılan ödemenin istirdadı için dava açıldığı gözetildiğinde açılan davanın bekletici mesele yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.