Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17146 K.2016/8308

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı banka yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılacak inşaatın metal konstrüksiyonunun yapılması işi karşılığında davalı ...'a iki adet çek verildiği halde davalının edimini ifa etmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, çeklerin adı geçen davalının temsilcisi konumunda olan davalı bankaya verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davalı ...'a kullandırılan kredi karşılığında dava konusu çeklerin iyiniyetli hamil konumundaki müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bu çekleri temlik cirosu ile devraldığını, müvekkilinin diğer davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiyi bilebilecek konumda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen 13.08.2014 tarihli 3. bilirkişi heyet raporuna göre, dava konusu 12.09.2012 tarihli çekin yer aldığı çek teslim bordrosunda yer alan “teminat” ibarelerinin dava konusu çekin rehin cirosu ile davalı bankaya devredildiğine delil teşkil etmeyeceği, çeklerin diğer davalının temlik cirosu ile davalı bankaya devredilmiş olduğunun kabulü gerektiği, davacının ileri sürdüğü bedelsizlik iddiasının davalı lehtara karşı ileri sürülebileceği,

ancak TTK'nın 818/1-e maddesinin yollamasıyla TTK'nın 687. maddesi hükmü uyarınca dosya kapsamında davalı hamil banka yönünden iş bu bedelsiz kalan çeklerin davacının zararına olacak şekilde devraldığına dair bir delil bulunmadığı,

davalı-lehtar ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilen yemin davetiyesine rağmen adı geçen davalının yemin etmediği gözetildiğinde davacının bu davalı yönünden bedelsizlik iddiasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın davalı ... açısından kabulüne, dava konusu iki adet çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı bankaya açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.