Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17521 K.2016/8221

....Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO :...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ :...

TARİHİ : 18/09/2015

NUMARASI : 2014/869-2015/715

DAVACI : ... DAVALI :...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının takipten sonra davadan önce .... TL ödeme yaptığını belirterek davalının itirazının iptali ile bakiye alacak için takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının takipten sonra davadan önce ... TL ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davacının ....TL alacaklı olduğu gerekçesiyle takibin ... TL üzerinden devamına, ödenen 10.915,04 TL yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün sair itirazlarının reddine,

2- Davacı alacaklı her ne kadar davada huhuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilen miktar yönünden dava tarihi itibariyle haksız ise de icra takip tarihi itibariyle haklı konumundadır. Bir başka değişle ödeme takipten sonra ve davadan önce yapıldığı için somut olayda İİK 67/2 maddesine göre davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı.