Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17869 K.2016/7994

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... Yapı İnşaat A.Ş. arasında akdedilen ticari taşıt kredisi sözleşmelerinin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun vadesinde ödenmediğini, asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi, davalılar hakkında ise ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile ilamsız icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu araç kredisi kefillerinin ayrı olduğunu, bu nedenle borçların ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kendisinin asıl borçlu şirketle irtibatını kestiğini, bu nedenle borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalıların sözleşme kapsamında kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları, davacının takip tarihi itibariyle davalı kefil ...'den 17.169,97 TL asıl alacak olmak üzere toplam 17.682,28 TL, diğer kefil ...'den ise 20.012,46 TL asıl alacak olmak üzere toplam 20.771,23 TL alacaklı olduğu, takipten sonra ve davadan önce rehinli araçların satışı nedeniyle davacının bir kısım tahsilatlar yaptığı, buna göre davacı alacağının yeniden hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

davalı ...'nin 6.240,50 TL asıl alacak olmak üzere toplam 6.999,27 TL'ye yönelik itirazının iptaline, davalı ...'ün 5.754,83 TL asıl alacak olmak üzere toplam 6.267,14 TL'ye yönelik itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatı 1.392,62 TL'nin(davalı ... 1.248,55 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02/05/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Bilirkişice her iki davalının borçları takip tarihinden ödeme tarihine kadar ayrı ayrı hesaplanıp yapılan ödemeden sonra geriye kalan asıl alacak bulunmuş ve son ödeme tarihinden dava tarihine kadar işleyen faiz ve faizin BSMV'si de hesaplanmış ve ayrıca her iki borçluya uygulanacak temerrüt faizi de ayrı ayrı gösterilmiştir.

Bu durumda yerel mahkemece her iki borçlunun ödeme tarihinde saptanan bakiye asıl borcuna ödeme tarihinden itibaren her bir borçlu için ayrı ayrı gösterilen oranda temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken saptanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 23,26 oranında faiz uygulanarak bakiye asıl alacak için takip tarihinden ödeme tarihine kadar yeniden faiz ödettirilmesi ve davalı ...'e % 18,36 yerine daha yüksek oranda faiz ödettirilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla esas itibariyle diğer yönleri doğru olan yerel mahkeme kararının bu yönlerden düzeltilerek onanması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun düzeltme yapılmaksızın onama görüşüne muhalifim. 02.05.2016