Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/17922 K.2016/10526

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı bankanın ... şubesi ile imzalanan sözleşme uyarınca bu şubede açılan hesaba bağlı olarak 1997 yılında bir çek koçanı aldığını, ekonomik durumu bozulduğu için çekleri kullanmadan hesabının üzerine blokeler konulduğunu, daha sonra hesabının ... aktarıldığını ve bu şubeden 2009 yılında ipotek karşılığı kredi kullandığını, kredisini ödeyip ipoteğin fekki talebinde bulunduğunda çeklerin yasal sorumluluk bedelleri depo edilmeden ipoteğin fekkedilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu tutarları ödemek zorunda kaldığını, haksız olarak banka uhdesinde bulunan bu tutarın kendisine iadesi amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazları olduğunu, yasal sorumluluk bedelleri talep edilen çeklerin hesabının bağlı bulunduğu banka şubesinin müvekkili bankanın ... olduğunu, Kalkan şubesinin resmi ikametgahı esas alınınca takibin Kaş icra dairelerinin yetki alanında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, uyuşmazlığın bir şubenin işleminden kaynaklandığı, HMK'nun 6.,10. ve 14.maddeleri dikkate alındığında ...İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı, takip konusu işlemi gerçekleştiren ...İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Aslı gibidir.