Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/18058 K.2016/8545

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkil şirket arasında 29 Nisan 2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin süresi sona erdikten sonra 02.10.2014 tarihinde ihtarname tebliğ edilerek 5 gün içinde finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan satın alma opsiyon hakkını kullanması ve 75.35 Euro borcun ödenmesi, aksi takdirde satın alma hakkını kullanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve buna göre finansal kiralama konusu malın müvekkili şirkete tesliminin talep edildiğini, ancak davalının satın alma hakkını kullanamadığını, bu nedenle sözleşme hükümlerine uyulmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle finansal kiralama konusu malların müvekkile aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davaya dayanak yapılan ihtarnamede sözleşmeden kaynaklanan 75,35 Euro alacağın, 6.227 Euro sigorta borcunun, 1308 Euro sigorta temerrüdünün bulunduğunun belirtildiği ve ödeme için 5 gün önel verildiği, kiranın eklentisi niteliğinde olan sigorta alacaklarının ve ayrıca sözleşmeden kaynaklanan 75,35 Euro kira alacağının kaldığı ihtarnamede belirtildiği, sigorta ve temerrüd borçlarının kiranın eklentisi olup kira alacakları hakkındaki usüle tabi olduğu, bu nedenle mülkiyeti devir hakkı bulunan sözleşme nedeni ile 60 gün önel verilmesi zorunlu olduğu halde 5 gün önel verilmesi yasanın amir hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 29.04.2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesi 24 ay süreli olup, ihtarname tarihinden önce sözleşme süresi sona erdiğinden kendiliğinden son bulmuştur. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmenin kendiliğinden sona ermesine ilişkin yasa ve sözleşmesinin ilgili hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Sözleşmenin 28/1 maddesi hükmü uyarınca kiracının kiralanan malı satın alma hakkı bulunmaktadır. Yine sözleşmenin 3.3. maddesinde kiracı kiralayanın yapacağı yazılı bildirimden itibaren 30 gün içinde satın alma hakkını kullanacağı belirtilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun hükümlerinin uygulanması gerekir. Anılan yasanın 24. maddesindeki "Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı, finansal kiralama konusu malı derhal geri vermekle mükelleftir " hükmü uyarınca kiracının malı satın alma hakkını kullanmadığı takdirde sözleşme sona erdiğinde, kiracı sözleşmeye konu kiralanan malı derhal iade etmekle yükümlüdür.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme ve 3226 sayılı Yasa'nın 24. maddesi hükümleri gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucu bir karar verilmesi gerekirken sözleşmenin ihlaline ilişkin düzenlemeyi içeren 23.maddedeki 60 günlük süre dikkate alınarak yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

.