Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/18343 K.2016/8131

...Hukuk Dairesi ESAS NO :... KARAR NO :...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI

2015/51-2015/51 D. İş

İHTİYATİ HACİZ

İSTEYEN :...

ALEYHİNE İHTİYATİ

HACİZ İSTENEN : ...

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği mahkemenin yetkisiz olduğunu, faturaların tebliğ edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını, fatura konusu malların teslim alınmadığını, faturaların işten çıkarılan işçi ile ihtiyati haciz isteyen arasında geçmişe yönelik olarak düzenlendiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, BK'nın 72. ve HMK'nun 10. maddelerine dayanarak yetki itirazının reddi ile diğer itiraz nedenlerinin İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 17/06/2014 tarihli bayilik sözleşmesinin 9. maddesinde anlaşmazlık durumunda Karaman mahkemelerinin yetkili olacağı öngörülmüştür....sayılı HMK'nın ....maddesinde tacirler arasında doğmuş ve doğabilecek uyuşmazlıklarda bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda yetki kaydı gereği sözleşmenin 9. maddesi uyarınca Karaman mahkemelerinin yetkili olduğu, ihtiyati hacze yapılan yetki itirazının yerinde olduğu gözetilmeden, yetki itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı.