Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/18374 K.2016/8137

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 13.500 TL bedelli ve 1.470 TL bedelli senetlere dayalı olarak icra takibi yaptığını, 13.500 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tam olarak tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.500 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, icra takibine konu senetlerden 13.500 TL bedelli senetteki imzayı inkar etmiş, 1.470 TL bedelli senetteki imzayı açıkça kabul etmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp raporunda ise senetteki imzaların basit tersimli olduğu ve davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir. İmzası kabul edilen 1.470 TL bedelli senet yönünden herhangi bir karşılaştırma yapılmamıştır. Rapora karşı davalının yaptığı itirazlar karşılanmamıştır. Bu durumda mahkemece davacının kabulünde olan 1.470 TL bedelli senetteki imza da incelenmek suretiyle başka bir bilirkişi kurulundan dava konusu 13.500 TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.