Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/1990 K.2015/16387

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin merkezi....bulunan... adlı firmanın hem müşterisi hem de satış temsilcisi olduğunu, davalı firmanın yurt dışındaki adı geçen şirketten granit satın alınmasına aracılık edildiğini, davalının ithal ettiği malın karşılığında düzenlenen 04.06.2010 tarihli 9.559 USD miktarlı fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinden yardım istemesi üzerine 14.07.2010 tarihinde masrafları ile beraber 9.676,00 USD'nin dava dış...' ye ödenmek üzere borç olarak davalı firma hesabına banka kanalıyla havale edildiğini,

ayrıca davalı firmanın 31.01.2011 tarihli 6.161,30 USD ile 10.03.2011 tarihli 6.009,10 USD bedelli 2 adet fatura bedellerini de anılan dava dışı firmaya ödemediğini, bunun üzerine dava dışı ihracatçı.... firmasının 2 adet fatura toplamı 12.170,40 USD'yi müvekkili firmanın cari hesap alacağından düştüğünü, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatıla icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı... firması ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davacının bu ilişkiye taraf olmadığını, siparişe konu edilen ürünler dışında başka ürünlerin tarafına gönderildiğini, bu ürünlerin de müvekkilinin işine yaramadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının dava dışı şirketten mal ithal ettiği, dava dışı şirketin davacı şirketten davalının ödemediği faturaların bedelini tahsil ettiği ve aynı zamanda davacı şirkete tahsil etmiş olduğu bedeli temlik ettiği, temlik belgesinin yazılı olarak düzenlendiği, ayrıca davacı yanca davalının dava dışı firmaya olan borcunu ödemesi için davalıya banka kanalı ile borç para gönderdiği,

davacının davalıdan toplam alacağının 36.665,75 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 36.665,75.- TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin kabul edilen miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yanca davalıya yapılan 14.07.2010 tarihli 15.000 TL miktarlı havalenin borç olarak verildiği ve paranın iade edilmediği ileri sürülmüş ise de icra takibine dayanak yapılan dekontta davacı yanca davalıya gönderilen havaleyle ilgili bir açıklama olmadığı görülmektedir. Belli bir miktar paranın havale edilmesi halinde, karine olarak yapılan havalenin borcun tasfiyesine ilişkin olduğu kabul edilir. Somut olayda bu karinenin aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği düşünülmeden, ispat yükünün tayininde hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.