Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/1993 K.2015/7950

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyadaki şikayetin reddine, birleşen dosyadaki şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan olan alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2343 E. (eski Esas 2008/1451) sayılı takip dosyasında takip yaptıklarını, icra takibi sonucunda borçlunun haciz konulmuş taşınmazlardaki hisselerinin satışı için anılan icra dosyasından ortaklığın giderilmesi konusunda yetki alınarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/12 E. sayılı dosyasına ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/12 E., 326 K. sayılı dosyasından verilen karar gereği ... Satış Memurluğu'nun 2013/26 E. sayılı satış dosyasından taşınmazın tamamının satılarak borçlunun hissesinin paraya çevrildiğini, bu paranın sıra cetveli yapılmak üzere... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, şikayet olunan ...'nin alacaklı olduğu...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 E. sayılı dosyasında konulan haczin tarihinin 20.11.2007 olduğunu, şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu ....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/11984 E. sayılı dosyasında konulan haczin tarihinin 27.04.2011 olduğunu, her iki icra dosyasında haciz tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğinden hacizlerin düştüğünü, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyası bakımından haciz tarihi 03.12.2012 olup halen hacizlerinin düşmediğini, buna rağmen sıra cetvelinde ...'nin alacaklı olduğu icra dosyasının 1. sıraya konularak paranın tamamının ödenmesine karar verildiğini, sıra cetvelinde 3. sırada gösterilen müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödemenin yapılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek,...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 E. sayılı dosyasındaki sıra cetvelinde sıraya itirazlarının kabulü ile icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelindeki müvekkili alacağının (dosya giderleri dahil olmak üzere) şikayet olunan alacaklıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan olan alacağı sebebi ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11984 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun vefat eden annesi ... adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, ortaklığın giderilmesi amacıyla ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/518 E., 2014/211 K. sayılı dosyasında dava açıldığını, dosyada ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, ... Satış Memurluğu'nun 2013/26 E. sayılı dosyasında taşınmaz satışının gerçekleştiğini, satış memurluğunca satıştan borçlu ... hissesine düşen miktarın ilk haciz koyan... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 sayılı dosyasına sıra cetveli yapılmak üzere gönderildiğini, yapılan sıra cetvelinde şikayet olunan ...'nin alacaklı olduğu...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 E. sayılı dosyasının ilk sırada, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasının ise ikinci sırada yer aldığını, ilk sırada olan... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 E. sayılı dosyasının incelenmesinde satışı gerçekleşen taşınmaz üzerine haczin 07.11.2007 tarihinde konulduğunu, haczin üzerinden 2 yıl geçmiş olduğunu, bu süre zarfında 2 yıllık süreyi kesen herhangi bir işlem yapılmadığını, daha sonra dosyanın takipsizlik ile kapatıldığını, ...

Satış Memurluğu'nun borçlu hissesine düşen parayı şikayet olunanın alacaklı olduğu bu icra dosyasına gönderilmesinden sonra icra dosyasının re'sen yenilendiğini, bu durumda şikayet olunanın 2007 yılında koymuş olduğu haczin düştüğünü, mevcut durumda müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinde şekil eksikliğinin bulunmadığını, iddialar ile ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde veya İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet niteliğinde dava açmaları gerektiğini, böyle bir davanın açılmadığını, müvekkilinin hacze konu taşınmaza ilişkin olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davası açtığını, açılan ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle hacizlerinin düşmediğini savunarak, asıl ve birleşen dosyadaki şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin düzenlendiği asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ...'nin alacaklı olduğu...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 E. sayılı dosyasında şikayete konu 689 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 20.11.2007 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekilinin bu taşınmazda miras yoluyla borçluya intikal edecek hisse bakımından taşınmazın satış şeklinin nasıl yapılacağı konusunda İİK'nın 121. maddesi uyarınca yaptığı başvuru üzerine dosyanın ....

İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, mahkemenin 02.12.2008 tarih ve 2008/53 E., 38 K. sayılı ilamı ile alacaklı ... vekiline ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki verilmesine karar verildiği, alacaklı ... vekilinin ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/356 E. sayılı dosyası ile 24.03.2009 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açtığı, ancak 21.01.2010 tarihli 5. oturumda taraflarca takip edilmeyen dosyanın HUMK'nın 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, mahkemenin 21.05.2010 tarihli 2009/356 E., 2010/614 K. sayılı ilamı ile davanın HUMK'nın 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, İcra Mahkemesinden yetki verildiği tarihten itibaren satış isteme süresini kesen herhangi bir işlem yapılmadığından İİK'nın 106 ve 110. maddelerine göre alacaklı ...'nin...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 E. sayılı dosyasında bu taşınmaza ilişkin haczi düştüğünden 1. sırada yer verilmesi işleminin usul ve yasalara aykırı bulunduğu,sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan alacaklı ... yönünden yapılan değerlendirmede 689 parselde kayıtlı taşınmazda borçlu ....'ye miras yoluyla intikal edecek hissesine 27.04.2011 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı vekilinin bu taşınmazda miras yoluyla borçluya intikal edecek hisse bakımından taşınmazın satış şeklinin nasıl yapılacağı konusunda İİK'nın 121. maddesi uyarınca icra dairesine 19.03.2013 tarihinde yaptığı yazılı başvurusunun bulunduğu,

ayrıca alacaklı vekilinin 28.04.2013 tarihinde de aynı şekilde dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesini yeniden talep ettiği, ardından alacaklı vekilinin 28.07.2013 tarihli dilekçesinde aynı talebini yenilemesi üzerine icra dairesinin dosyayı 29.07.2013 tarihinde ...

İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderdiği, mahkemenin 30.07.2013 tarih ve 2013/510 E., 466 K. sayılı ilamı ile alacaklı ... vekiline ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki verilmesine karar verildiği, alacaklı ...'ın ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/518 E. sayılı dosyası ile 29.04.2013 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 26.02.2014 tarih ve 2013/518 E., 2014/211 K. sayılı ilamı ile ortaklığın giderilmesi davasının kabulüne karar verildiği, işbu kararın 11.08.2014 tarihinde kesinleştiği, her ne kadar mahkeme ilamında dava tarihi 03.05.2013 olarak yazılmış ise de harcın yatırılma tarihi itibariyle doğru dava tarihinin 29.04.2013 olduğu,

bu durumda iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazın tapu kaydına haciz koyan alacaklı ...'ın İİK'nın 106. maddesinde öngörülen iki sene içinde İİK'nın 121. maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesinden yetki verilmesini talep ettiği, mahkemenin yetki verdiğine dair kararından önce ortaklığın giderilmesi davasını açtıkları, dava devam ederken alacaklı ...'a yetki verildiği, bu nedenle süresinde satış istemiş sayıldığı,

İcra Mahkemesinden yetki verildiği tarihten itibaren satış isteme süresini kesen işlem olarak ortaklığın giderilmesi davası açıldığından İİK'nın 106 ve 110. maddelerine göre alacaklı ...'ın haczi düşmediğinden sıra cetvelinde alacaklı olduğu icra dosyasının 1. sırada yer alması gerekirken 2. sırada yer verilmesinin usul ve yasalara aykırı bulunduğu, sıra cetvelinin 3. sırasında yer alan alacaklı ... yönünden yapılan değerlendirmede şikayete konu 689 parselde kayıtlı taşınmazda borçlu ....'ye miras yoluyla intikal edecek hissesine 03.12.2012 tarihinde haciz konulduğu,

süresi içinde ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı ve İİK'nın 106-110 hükümleri uyarınca haczinin düşmediği anlaşılmış ise de, 689 parselde kayıtlı taşınmazda borçlu ....'ye miras yoluyla intikal eden hissenin satışından 8.869,54 TL'nin sıra cetvelini düzenleyen icra dosyasına gönderildiği, sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gereken alacaklı ...'ın ....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/11984 E. sayılı dosyasındaki alacak miktarının 45.962,89 TL olması karşısında sıra cetvelinde 2. sırada yer alması gereken alacaklı ...'ın alacaklı olduğu icra dosyasına ödenebilecek para kalmadığı, alacaklı ...'ın sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiği yönündeki iddialarının usul ve yasalara uygun bulunmadığı gerekçesiyle, asıl dosyadaki şikayetin reddine, birleşen dosyadaki şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan...vekillerince temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Asıl dosyada şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, şikayet olunan ...'nin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1014 E. sayılı takip dosyasında açmış olduğu ortaklığın giderilmesi davasını takip etmediğinden haczinin düştüğü, şikayet olunan...'ın alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/11984 E. sayılı takip dosyasında 27.04.2011 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz hissesine haciz konulduğu, anılan haczin ayakta olduğu isabetli şekilde tespit edilmiştir.

Asıl dosyada şikayetçi ...'ın alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2260 E. sayılı takip dosyasında, borçlu ... aleyhine 25.03.2008 tarihinde kambiyo senedine dayalı olarak icra takibine başlandığı, takibin kesinleştiği, taşınmaza 14.02.2008 tarihinde haciz konulduğu, bu haciz ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı, alacaklı vekilinin aynı taşınmaz üzerine 04.08.2010 tarihinde haciz koyduğu, 11.01.2011 tarihli talebi üzerine İcra Mahkemesince 14.01.2011 tarihinde İİK'nın 121. maddesine göre ortaklğın giderilmesi davası açmak üzere yetki verildiği, alacaklı vekilince, alınan yetkiye dayalı olarak 05.05.2011 tarihinde dava açıldığı, 13.03.2013 tarihinde karar verildiği, bu karara dayalı olarak taşınmazın 06.02.2014 tarihinde satılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, asıl dosyada şikayet olunan ...'nin haczinin düştüğü, 2. sırada yer alan...'ın haczinin ise şikayetçinin haczinden sonra olduğu gerekçesiyle, asıl dosyadaki şikayetin her iki şikayet olunan yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayet olunan...yönünden gerekçe ile çelişir şekilde, şikayet olunan... yönünden ise şikayetçinin 04.08.2010 olan haciz tarihinin 03.12.2012 olarak yanlış belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.