Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/1991 K.2015/13763

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan anlaşma uyarınca, davalının müvekkili şirkete 5 adet forklift satıp teslim ettiğini, alınan bu iş makinalarından 2 adedinin kullanılmaya başladıktan hemen sonra şanzıman arızası verdiğini, imalattan kaynaklanan arızaların davalı şirkete bildirildiğini ve ücretsiz tamir talep edildiğini, ancak davalının arızanın yanlış kullanımdan kaynaklandığını savunarak ücretsiz tamire yanaşmadığını, bunun üzerine ayıplı olan 2 adet makinenin yenisi ile değiştirilmesine yönelik davalıya keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını,

İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/153 D.İş numaralı tespit dosyasından alınan raporda, arızaların imalattan kaynakladığının belirtildiğini, müvekkili şirketin bu süreçte geçici olarak başka forkliftler kullanmak zorunda kaldığını ve bunlar için yaklaşık olarak 5.000,00TL masraf yaptığını, ayıplı iki adet iş makinası için davalıya toplam 47.250,28-TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla toplam 52.250,28 TL zarardan şimdilik 10.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, araçların ayıplı olmadığını, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda; dava konusu iş makinalarındaki arızaların imalattan kaynaklanmadığı, kullanım hatasından meydana geldiği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.