Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/216 K.2015/16736

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının kambiyo senetlerine özgü takibe konu ettiği bononun sahte olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, sahtecilik suçundan davalı hakkında ceza davası açıldığını, senedin tahrif edilmiş olduğunu ileri sürerek, 11.08.2005 tanzim, 01.02.2006 vade tarihli 755.000 USD bedelli senede dayalı icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 60 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğunu, iddianın yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, Yargıtay'dan onanarak kesinleşen .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/29 E. 2012/1239 K. sayılı dosyasında davalı sanığın sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, senedin davacıdan sadır olmuş sayılamayacağı, bu kararın bağlayıcı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne,......İcra Müdürlüğü'nün 2006/3008 sayılı icra dosyasına dayanak 755.000 USD tutarındaki senet ve icra dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, % 20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemenin hükmüne esas aldığı kesinleşen ceza mahkemesi kararında senetteki imzanın davacıya ait olduğu kabul edilmekle birlikte senetteki ''55.000'' rakamının önüne ''7''rakamı getirilerek ''755.000'' yapıldığı, senedin yazı hanesindeki ''yediyüzellibeş'' yazan kısmındaki ''yedi'' yazısının da sonradan yazıldığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca, senedin tahrifattan önceki hali olan 55.000 USD üzerinden geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.