Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2254 K.2015/15656

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde hırsızlık olduğunu, nakit para, 123 adet çek ve 8 adet bononun çalındığını, davalı tarafından başlatılan takibe dayanak çekin bu çeklerden biri olduğunu, çekteki kaşe ve imzanın müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığını, çekteki ciro zincirinin bu nedenle koptuğunu ve davalının çeki iktisabında ağır kusurlu olduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini ve dava konusu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkiline sözleşmeye istinaden verildiğini, çekin fatura karşılığı ciro yoluyla teslim alındığını, müvekkilinin meşru hamil ve iyi niyetli olduğunu, çekin sebepten soyut olduğunu, beyan ederek davanın reddini ve inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, çekin arka yüzündeki cironun davacı şirket yetkililerinin imzasını taşımadığı, geçerli ciro olmadığı, sahtelik unsurunun tüm cirantalara ve hamillere ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin davalıdan alınarak davacıya istirdadına ve kötü niyet ispatlanamadığı için tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yerinde ise de, davalının bu şekilde davacı dışındaki cirantalara ve keşideciye karşı müracaat haklarını elinden alacak şekilde çekin istirdadına karar verilmesi doğru olmamıştır... TTK' nun 818/1-c maddesi yollamasıyla TTK'nun 677. maddesi gereğince çek üzerinde yer alan lehtar ve birinci ciranta olan davacının imzasının ona ait olmaması çek üzerindeki keşideci ve davacı dışındaki cirantaların imzalarının sıhhatini etkilemez. Ayrıca TTK'nun 792. maddesindeki istirdat koşulları da somut olayda gerçekleşmemiştir.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Çekteki lehdar-ciranta cirosunun sahte olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı meşru hamil kabul edilemeyeceğinden, yerel mahkeme kararının onanması gerektiğinden çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.