Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2562 K.2015/16392

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan...arasında imzalanan 05/03/2013 tarihli mal sipariş protokolü gereğince davalı şirkete avans olarak 167.500,00 TL tutarında 4 adet çekin verildiğini, davalı şirketin üzerine düşen edimini yerine getirmediği gibi bedelsiz kalan dava konusu çekleri diğer davalı bankalara ciro ettiğini, müvekkilinin bedelsiz çeklerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek dava konusu çeklerin ödenmemesi, davaya ve icra takibine konu edilmemesi hususunda tedbir kararına ve müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Daval... vekili, çeklerde müvekkilinin cirosunun bulunmadığını, davanın müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu ....Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Daval....vekili, çekleri ciro yoluyla edinen müvekkili bankanın iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin verilen kesin süreye ve yapılan ihtara rağmen istenilen gider avansını süresi içerisinde dosyaya yatırmadığı, HMK 'nun 324 maddesi uyarınca bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği, dolayısı ile davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu edilen 4 adet toplam 167.500,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespitini istediğine göre, müddeabihin 167.500,00 TL olduğunun kabulü gerekir. Oysa davacı tarafça dava değeri gösterilmeden maktu harç yatırılarak dava açılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesine göre eksik peşin harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere (somut olayda yargılamaya) devam edilemez. Bu durumda mahkemece dava değeri olan 167.500,00 TL üzerinden hesaplanacak 1/4 harcın eksik kısmının tamamlanması için davacıya önel verilerek harç ikmali yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yargılama yapılması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.