Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2568 K.2015/16395

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı temlik alan ...... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalı bankaya kredi kartı başvurusunun bulunmadığı gibi davalı bankaya ait kredi kartını da kullanmadığını, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi kartının bizzat davacının imzasına teslim edildiğini ve davacının kullanımında olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, kredi kartının teslim belgesindeki ve kart başvuru formundaki imzanın davacıya ait olduğunun adli tıp raporu ile belirlendiği, davacının kredi kartı harcamalarından sorumlu olduğu, buna göre davacının davalı bankaya 4.090,41 TL borcunun bulunduğundan icra takibi yönünden 5.940,76.-TL borçlu olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibi yönünden 5.940,76.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı temlik alan ..... vekillerince temyiz edilmiştir.