Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2631 K.2016/715

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... mirasçısı ... ve vek.Av. ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ...'in müvekkilinin avukatı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya 108.000 TL bedelli senet verilmesinin hiçbir sebebi bulunmadığını, müvekkilinin ailesinin ...'nın bilinen zenginlerinden olduğunu, müvekkilinin kronik şizofren hastası olduğunu, senedin tanzim tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını, fiil ehliyetinin varlığı kabul edilse bile davalı avukatın güveni kötüye kullanarak müvekkilini hataya düşürdüğünü, hile ile senedi imzalattırdığını, ayrıca senedin bedel hanesine ''10'' rakamının ve ''yüz'' yazısının sonradan ilave edildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin ve takibin iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının akıl hastası olmadığını, kendisinden aldığı paralar karşılığında söz konusu senedi verdiğini, diğer iddiaların da yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında davalı öldüğünden mirasçıları belirlenmiş, annesi süresinde mirası reddettiğinden diğer mirasçı olan babası ... ile yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının senedin tanzim tarihinde hukuki ehliyete sahip olduğu, hata-hile iddiasının sabit olmadığı, icrada senet aslı kaybedildiğinden tahrifat iddiasının da inceleme yapılamaması sebebiyle subuta ermediği gerekçeleri ile davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf senet miktarının 8.000 TL iken önüne 10 rakamı konulmak suretiyle 108.000 TL olarak tahrif edildiğini iddia etmiş ise de, dava konusu senedin icra dairesinde kaybedilmiş olması nedeniyle bu konuda senet aslı üzerinde inceleme olanağı bulunamamıştır. Senede dayalı takip ve davalarda alacaklının senet aslını sunması ve bunun üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir.

Somut olayda senet aslı icra dairesinde kaybedildiğinden dosyaya sunulamamış, tahrifat yönünden senet aslı üzerinde inceleme yapılamamıştır. İspat külfeti, senet bedeli üzerinde tahrifat bulunmadığı yönünden davalı alacaklıda olup davalının senet aslı bulunmadığı için bu yöndeki vakıayı ispat olanağı ortadan kalkmıştır.

Bu durumda senet bedelinin tahrifat iddiasından önceki haliyle yani 8.000 TL olduğunun kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu davanın tümden reddinde isabet görülmemiştir.

Öte yandan İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir kararının anılan yasa hükmü uyarınca verilmiş olması gerekir. Oysa somut olayda 6100 sayılı HMK'nun 209/1 maddesi uyarınca takip konusu edilen bononun herhangi bir işleme esas alınamayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir mahiyetinde ilgili icra dairesine bildirilmesine karar verilmiştir. HMK'nun 209. maddesine dayanılarak verilen bu karar uyarınca İİK'nun 72/4 maddesinde öngörülen tazminata hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması diğer bir bozma nedenidir.