Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/266 K.2015/3891

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davacı vekili ve davalı-birleşen davalı.... Petrol Ür. Otom ve Ziraat Al. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada, davalı şirketin keşideci, davalı ...'ın ciranta olduğu 10.11.2008 tarihli ve 40.000,00 TL bedelli ve birleşen davada davalı şirketin keşidecisi olduğu 10.10.2008 tarihli ve 40.000,00 TL bedelli zamanaşımına uğramış çeklerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, takip konusu çekte yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Petrol Ür. Otom ve Ziraat Al. San ve Tic. Ltd. Şti vekili, çeklerin dava dışı .... ısrarı üzerine dava dışı ... teminat maksatlı verildiğini ve daha sonra çeklerin bedelini ödediğini, davacının çeklere yasal yolla hamil olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden ciranta ...'a ait görünen imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının yetkili hamil olmaması nedeniyle her iki davalı aleyhine açılan davanın reddine, birleşen dava yönünden ise tek davalı keşideci şirket olup davalı yan savunmasında çekin önce teminat amacıyla verildiğini daha sonra bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak yönünden devamına karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davacı vekili ve davalı-birleşen davalı ... Petrol Ür. Otom ve Ziraat Al. San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen davacı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının, davalı-birleşen davalı ... Petrol Ür. Otom ve Ziraat Al. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava zamanaşımına uğramış bonoya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden, dava konusu 10.11.2008 tarihli 40.000,00 TL bedelli bononun keşidecisi ... Petrol Ür. Otom ve .... San ve Tic. Ltd. Şti, lehtar ... ise cirantadır. Senedin hamili olan davacı 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi uyarınca ciro silsilesi tamam olan senede dayalı olarak keşideciye karşı alacak talebinde bulunabilir. Davalı keşideci borçtan kurtulmak için senet bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Somut olayda davalı ... Petrol Ür. ... Al. San ve Tic. Ltd. Şti ödemeye ilişkin herhangi bir kanıt sunmadığından anılan davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

3-Birleşen davada, itirazın iptali istemine konu senede dayalı alacak likit-belirlenebilir mahiyette olduğundan, İİK'nın 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.