Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2709 K.2015/15550

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı aracılığıyla ve talimatı ile güvene dayalı olarak dava dışı ... şirketi ad ve hesabına makine alımı ile ilgili olarak 20.000 ... gönderdiğini, ancak alımdan vazgeçilmiş olmasına rağmen bedelin iade edilmediğini, davalının anılan yabancı firmanın Türkiye temsilcisi olduğunu ve yapılan ödemeye aracılık ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak müvekkili tarafından 12.12.2013 tarihinde peşinat bedeli olarak ödenen 20.000 Avro'nun 07.04.2014 tarihli ... kuru üzerinden 58.328,00 TL olarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketçe makinenin...'den satın alındığını, müvekkilinin sadece tarafları karşı karşıya getirdiğini, iş bu davada müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, ödemenin ... adına yapıldığını, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, bir an için müvekkiline izafeten dava açılabileceği kabul edildiğinde Bauer ile davacı arasında imzalanan Proforma Fatura/Satış Sözleşmesinin 11. maddesine göre ...'in merkezinin bulunduğu ... mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, yine aynı sözleşmenin 13. maddesine göre sözleşmeden doğan uyuşmazlığa...hukukunun uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı şirketin davalı şirket aracılığı ile dava dışı ...den makine almak istediği ve bu kapsamda dava dışı şirkete 20.000,00 ... gönderdiği, satım ilişkisinin bu şekilde usulüne uygun olarak kurulduğu, davacı şirketin kendisinden kaynaklanan sebeplerle makineyi satın almaktan vazgeçerek ödediği tutarın iadesini talep ettiği, yargılama sırasında dava dışı ....den davacı şirkete verilen cevapta satıma konu makinenin hazırlıkları amacıyla bir takım masraflar yapıldığı,

bu nedenle davacı şirket tarafından yapılan ödemenin iadesinin mümkün olmadığı bildirilmiş olmakla, gelişen bu olaylar sırasında davalı şirketin davacı şirkete karşı bilinçli, nitelikli, aldatıcı talimatları bulunduğu hususunun davacı şirket tarafından kanıtlanamadığı, kaldı ki, davacı şirketin bu alım satım ilişkisinden dolayı satıcı firma nezdinde zarara uğramış olup olmadığı hususunun henüz netlik kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.