Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2754 K.2015/4816

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davalı .... ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkide davalıdan satın alınan ancak bir kısmı teslim edilmeyen mallara karşılık, davalıya teminat olarak 25.000,00 TL bedelli bir çek verildiğini, mal teslimine ilişkin eksikliğin tamamlanması halinde çekin ibrazı ile malların toplam bedeli olan 9.500,00 TL'nin davalıya ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen eksik malların teslim edilmediği gibi davalının çeki iade edip teslim ettiği malların bedelini almadığını belirterek, müvekkillerinin söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 05/03/2014 havale tarihli dilekçesi ile, takibe konu çek bedelinin ödendiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, dava konusu çekin 14.500,00 TL'lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti ile 14.500,00 TL fazla ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı ....vekili, çek keşidecisi davacı ...'nın taraf sıfatının olmadığını, zira müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, davacı şirkete teslim edilen ürünlerde eksiklik olmadığı gibi davacının daha sonra müvekkilinden 13.924,00 TL bedelli başka mallar da aldığını, bu malların bedelinin de ödenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davalı ... asıl dava konusu çeki aynı ailenin şirketi olan davalı ...'ne verdiğini ve bu şirket tarafından çekin kötüniyetli olarak icra takibine konu edildiğini belirterek, takibe konu çek nedeniyle müvekkillerinin, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı .... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirketin aralarındaki ticari ilişki kapsamında asıl davanın davalısı ....'ne olan borcunu ödediği, adı geçen şirketin temel ilişki nedeni ile karşılıksız olan çeki aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak ...'ne verdiği, davacıların her iki davalıya da borçlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne,davacıların temel ilişki yönünden davalı ...'ne ve takip dosyası yönünden davalı ...'ne 14.500,00 TL borçlu olmadığının tespitine, takip esnasında ödenen bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı şirket ile asıl davanın davalısı ... arasında ticari ilişki bulunduğu ve dava konusu çekin davalı şirkete bu kapsamda verildiği hususlarında uyuşmazlık yoktur. Davalı taraf önce 9.500 TL'lik, sonra 13.924 TL'lik malı bu ticari ilişki kapsamında davacıya teslim ettiğini kanıtlamış olup, davacı taraf söz konusu borcu ödeme yükümlülüğü altındadır. Dava konusu çek bu anlamda teslim edilen malların teminatı vasfını taşıdığından, davacının teslim aldığı mallara ilişkin toplam borç miktarı yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Birleşen davanın davalısı ...., dava konusu çeki asıl davanın davalısı şirketten ciro yoluyla devralan hamildir. Davacı tarafın, adı geçen şirketin çekin bedelsiz olduğunu bildiği halde kötüniyetli olarak devraldığını kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece, bu yön üzerinde durulmadan birleşen dava davalısı yönünden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.