Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2773 K.2015/17511

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Z.. U.. vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan daire karşılığı ahşap kapı ve dolap yapım sözleşmesine istinaden davalı şirketin sözleşmeye göre müvekkiline teslim edeceği daireler karşılığında davalı şirkete teminat amaçlı olarak verilen ve bu amaçla verildiği arkasına belirtilen senedin, davalı şirketin ortağı Z.. U..'a ciro edilerek takibe konulduğunu ileri sürerek, davalı Z.. U..'un yetkili hamil olmaması nedeniyle takibin iptaline, dava konusu senet nedeniyle müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Z.. U.. vekili, sözleşmenin konusunun başka olduğunu, davacının kendi kusurlu hareketi sebebiyle sözleşmenin ifa edilemediğini, müvekkilinden satın alınan daire bedelinin ödenmemesi üzerine senedin takibe konulduğunu, sözleşmenin 7. md. gereği D..'daki dairenin davacının gösterdiği firmaya devri karşılığında senedin takibe konulduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; inceleme konusu 26.02.2009 ödeme günlü, 150.000,00 TL bedelli senedin arka yüzündeki karalanmış bölümde, evvelce yazılmış " işbu senet S.. İ..Madencilik Ltd Şti, K.. A.. San ve Tic Ltd Şti arasında yapılan sözleşmeye istinaden geçici teminat olarak verilmiştir." ibaresinin bulunduğunun tespit edildiği, senet hamili Z..

U..' un davalı şirketin yöneticisinin eşi ve şirket ortağı olduğu, aynı zamanda senet arkasındaki teminat senedi olduğuna ilişkin ibarenin de karalandığı göz önüne alındığında; senede dayalı temel ilişkinin geçersizliğinin davalı Z.. U..' a karşı da ileri sürülebileceği, senetteki ciro silsilesinin kopuk olduğu, bu nedenle davalı Z..

U..' un yetkili hamil olmadığı, dava konusu senedin taraf şirketler arasında imzalanan sözleşmeye göre teminat senedi olarak düzenlendiği, bu sözleşmenin şekle aykırılıktan dolayı geçersiz olduğu, şekle aykırı sözleşmeye dayanarak ifa talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile.

26.11.2008 tanzim, 26.11.2009 ödeme tarihli, 150.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Z.. U.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.