Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2786 K.2015/17512

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan K.. B.. vekilince temyiz edilmiş olması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin borçlu, diğer davalının alacaklı olduğu icra takip dosyasında müvekkiline 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusu davalı şirketle arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesi sebebiyle davalı takip borçlusu şirkete ve dolayısıyla takip alacaklısı davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı K.. B.. vekili, yetkili yer mahkemesinin Karşıyaka Mahkemeleri ve İzmir mahkemeleri olduğunu, tüm haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edildiği halde davacının itiraz etmediği, müvekkilinin davalı şirketin muhasebecisi olup takip borçlusu şirket defterlerine göre davacı şirketin davalı şirkete borçlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya gönderilen haciz ihbarname tarihlerinden çok önce davacı ile borçlu Diya Şirketi arasında 2 faturadan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu ve yine, bu tarihlerden önce çek yolu ile ödemelerin yapıldığı, başkaca bir ticari ilişki kaydına rastlanmadığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması sebebi ile sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, 3.haciz ihbarnamesi konusu borçlu alacağının bulunduğuna dair somut delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tebliğ edilen 3.haciz ihbarnamesine konu İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2010/12278 Esas sayılı dosyasındaki 21.432,97-TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı K.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.