Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2860 K.2015/14048

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin donatanı ve işleteni olduğu geminin Kore'de tersanedeki tamiratları esnasında ihtiyaç duyulan çeşitli yedek parça ve malzemelerinin davalıya sipariş edildiğini, davalı tarafından temin edilerek Kore'ye gönderilen ana makine, jeneratörün, fuel oil seperatörünün, lub oil seperatörünün ve hava kompresörlerinin davalı tarafından temin edilen yedek parça ve malzemelerinin sipariş edilenlerden farklı model ve nitelikte olduğunu, bu sebeple tamiratların zamanında tamamlanamadığını, ek maliyetler yapmak zorunda kaldıklarını, geminin işletilememesinden dolayı ticari zararlar meydana geldiğini,

gemi üzerinde İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/51 D.İş dosyası üzerinden tespit yapıldığını ve bilirkişi tespit raporunda müvekkilinin siparişiyle aynı kalite ve özellikte parçalar olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek 278.190 USD nin 19/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin gemilere yedek parça tedarik eden bir şirket olduğunu, sattığı yedek parçaların üreticisi olmadığını, gelen talepler çerçevesinde üretici firmalardan teklif alıp bu teklifleri alıcının onayına sunduğunu ve alıcının onayladığı malın üretimi için üretici firmaya talimat verdiğini, müvekkilinin davacıya ait Mv Halis Kalkavan isimli gemiye yedek parça tedarik ettiğini, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davacının belirsiz alacak ve tespit davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının Çin ve Kore'de üretildiği belirtilen en ucuz ve kopya parçaları sipariş ettiğini,

davacı tarafından talep edilenden farklı malzemelerin tedarik edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından tedarik edilen kopya parçalarda sorun olsa dahi söz konusu malzemelerin kullanılmadan sözleşmeye uygun olarak sorun hakkında müvekkiline net bilgi verilmesi gerektiği, ürünlerin geç teslim edilmediğini, kaldı ki genel satış şartlarının 3. maddesinde siparişten sonraki teslimat sürelerinin tahmini olduğu,

satıcının kendisi dışında kaynaklanan gecikmelerden sorumlu olmadığını, müvekkili tarafından teslim edilen malzemelerden kaynaklı bir sorun olmadığını, ayıp ihbarının yasal sürede yapılmadığını ve ayıba ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının zararını ispatlayamadığını, İstanbul 1. Denizcilik Mahkemesinin 2012/51 d.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının sipariş ettiği parçaların orjinal olmayan ucuz parçalar olduğu, bu kalitede parça tercih edilmesinin riskli olduğu ve bu riske bu nitelikteki malları teslim alan davacının katlanması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince parçanın hatalı olması halinde sözleşmenin 9/b maddesi gereğince alıcının garantiden yararlanıp parçaları değiştirmesi gerektiği, davacı tarafından garantiden değiştirme yoluna gidilmediği ve davacının garantiden yararlanabilmesi için kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği için davalıdan zararın tazminini talep hakkı bulunmadığı,

geminin tersanede fazladan kaldığı süre ve zararın miktarının da usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, sözleşme gereğince teslim alınan malların ayıplı olduğu değerlendirilse bile eski TTK 25 maddesi gereğince 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmamış olduğu ve davanın zamanaşımına uğradığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.