Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2922 K.2015/16384

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı... .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 29.11.2010 tarihinde davalı....'nden et taşımak maksadıyla ... marka ticari araç satın aldığını, satıştan sonra müvekkilinin araca soğutucu taktırdığını, ancak soğutucunun kayışı koptuğundan dolayı aracın motorunun yandığını, aracın ....'nin yetkili servisine götürüldüğünü, aracın tamir edildiğini, ancak motorun aynı sebeple 2. defa yandığını, aracın tekrar aynı yetkili servise götürüldüğünü, servis tarafından aracın bakımının da yapıldığını, ikinci defa motor tamir edildikten 8 gün sonra motorun tekrar yandığını ve 5.000 TL bedel karşılığında tamir edildiğini,

motorun yanmasının soğutucu ile bir ilgisinin olmadığını, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını, arızanın devam ettiğini, müvekkilinin araçtan yararlanamadığını, araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek gizli ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini, bu mümkün değilse rayiç değer üzerinden bedelin iadesini, ödenen tamir bedellerinin müvekkiline iadesini, müvekkilinin aracı kullanamamasından ötürü uğradığı kazanç kaybının doğduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, araçta üretim hatası bulunmadığını, araçta oluşan sorunun davacının üreticinin onaylamadığı bir firma vasıtasıyla araca garanti belgesindeki kurallara aykırı bir şekilde soğutucu taktırmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı.... vekili, müvekkili şirketin dava konusu aracın satıcısı veya üreticisi olmadığını, aracın yalnızca distribütörü olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hiçbir sözleşmesel ilişki olmadığını, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçta hiçbir ayıbın bulunmadığı, meydana gelen ilk iki hasardan davalıların herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, bu hasarın davacının araca taktırdığı soğutma sisteminin bakımını zamanında yaptırmaması ya da yetkili firmada yaptırmamasından kaynaklandığı, 04.09.2012 tarihindeki hasardan ise yaklaşık 8 gün önce aracın tamirini gerçekleştiren davalı ....'nin aracın onarımını gerekli özende yapmaması ve araç soğutma sistemi konusunda gerekli ikazlarda bulunmaması sebebi ile 5.000 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu,

aracın 15 gün içinde onarılabileceği, davacının yoksun kaldığı gelirin 1.500 TL olduğu gerekçesiyle davalı .... yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL tamir bedeli, 320,52 TL ihtar bedeli olmak üzere toplam 5.320,52 TL'nin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, aracı kullanamamaktan kaynaklı 1.500 TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 02.10.2012 tarihinden itibaren...... kısa vadeli krediler için öngördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı ile birlikte davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı....

Ve ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf satın aldığı araca monte edilen soğutucunun etkisi sonucu motorun zarar gördüğünü ve araçtan gerekli faydanın sağlanamadığını ileri sürmüştür. Satın alınan araca davacı yanca davalıların bilgisi ve yetkili servis dışında soğutucu taktırıldığı davacının kendi kabulündedir. Davalı taraf, bu işlemin aracı garanti kapsamının dışına çıkardığını ayrıca meydana gelen arıza ile aracın soğutma sisteminin imalatı arasında illiyet bağı da bulunmadığını bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna karşı davalılar arızanın davacının işlem ve eylemi ile meydana geldiğini ve illiyet bağı bulunmadığını bildirerek itiraz etmişlerdir.

Bu durumda mahkemece davalıların itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi kurulundan önceki raporları da irdeleyen, arızanın araçtaki imalat hatası mı olduğu yoksa araca dışarıdan müdahale edilmesiyle mi meydana geldiğinin tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.