Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3135 K.2015/16374

Taraflar arasındaki menfi tespit ve çek istirdadı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, keşideci..... tarafından keşide edilen 15.09.2011 keşide tarihli ve 4.772.00 TL.bedelli çekin davacıya ... beyaz cirosu ile intikal ettiğini, bu çekin başka çeklerle birlikte davacının işyerinden çalındığını, dava konusu çekte davacının cirosu bulunmadığını, davacının dava konusu çek de dahil olmak üzere çalınan çeklerle ilgili çek iptali davası açtığını ve hırsızlık olayı için Cumhuriyet Başsavcılığı’na ihbarda bulunulduğunu ve bir kısım şüpheli hakkında kamu davası açıldığını açıkladıktan sonra; davalı......'nin dava konusu çeki ağır kusurlu olarak iktisap edip icra takibine başladığını belirterek;

davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu çekin meşru hamili davacı olduğundan çekin istirdadı ile davacıya verilmesine ve davalıların kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı......vekili, dava konusu çek nedeniyle davacı aleyhine yapılan bir takip olmadığından menfi tespit davası bakımından davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, çek istirdadı davası bakımından ise davacının çek üzerinde sıfatının bulunmadığını ve bu davalının çekin meşru hamili ve iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer iki davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu çekin meşru hamili iken bu çekin, davacı işyerinden çalındığının anlaşıldığını, çek üzerinde davacının cirosunun bulunmadığını, davalı şirketin davacının iddialarının aksini gösterir herhangi bir delil sunamadığını, bu bakımdan basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve çeki iktisapta ağır kusurlu olduğunu belirterek, davacının menfi tespit ve çek istirdadı davalarının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı.....vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çekten dolayı menfi tespit ve çek istirdadı davasıdır.

Dava konusu çekte davacının herhangi bir sıfatı bulunmadığı gibi, bu çeke dayalı olarak yapılan takipte davacı borçlu olarak gösterilmemiştir. Bu itibarla menfi tespit davasında davacının aktif dava ehliyeti olmadığı için davanın usulden reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacının çek istirdadı davasına gelince; davacının delilleri dava konusu çekin davacının iş yerinden çalındığını göstermekle birlikte, çekteki birinci ciranta ... ile davalı.....arasında iki ciranta daha olduğundan ve davacının delil olarak dayandığı ceza davasında şüpheli olarak yargılanan kişilerle daval....'nin ilgisi bulunmadığından, mahkemece bu davalının çeki iktisapta ağır kusurlu olduğu kabul edilerek çekin istirdadı ile davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması da yerinde olmamıştır.