Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3226 K.2015/13451

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...’un 01.09.2006 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili bankadan kredi kullanarak dükkan satın aldığını, adı geçenin satın aldığı dükkan üzerinde müvekkili banka lehine kredinin teminatını teşkil etmek ipotek tesis ettiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ve dava dışı kefillerine ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, akabinde de ....

İcra Müdürlüğünün 2008/6276 esas sayılı dosyasında ilamsız takip, 2008/6277 esas sayılı dosyasında ise ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin durduğunu, daha sonra takip konusu taşınmazın davalı ...’a satıldığının öğrenilmesi özerine 12.01.2011 tarihli ihtarnameyi keşide ettiklerini, daha sonra da her iki davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü’nün 2011/1183 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının .... İcra Mürürlüğü’nün 2008/6277 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, ancak davacının itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması davası açmadığını, davacı tarafından yine aynı ipotek sebebiyle diğer davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/5660 esas, ....

İcra Müdürlüğü’nün 2008/6276 ve 6277 esas sayılı dosyalarıyla mükerrerlik olmamak kaydıyla Örnek No: 9 uyarınca takipler yapıldığını, bu takiplerinde itiraz üzerine durduğunu, derdestlik sebebiyle davanın reddi gerektiğini, bu durumun İİK’nın 68/1 maddesine aykırı olduğunu, alacağın muaccel olmadığını, ipotek maliki davalı ...’a MK’nın 887. maddesine göre ihtarname gönderilmediğini, müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 115.060,18TL alacaklı olduğu, takipte sadece asıl alacak istendiği, davacı tarafından taşınmazı devralan davalı ...’a çıkarılan ihtarların tebliğ edilemediği, ancak bu kişi hakkında takip yapılmakla MK’nın 887. maddesindeki koşulların gerçekleştirilmiş olduğu, dolayısıyla takibin geçerli olup bu yöndeki davalı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların Konya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1183 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 115.060,08 TL asıl alacak üzerinden iptaliyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ..., aleyhindeki takibe itiraz etmemiş olup bu davalı yönünden takip kesinleşmiş olduğundan anılan davalı hakkında dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından bu sebeple hakkındaki davanın reddi gerektiği ve takipte mecburi dava arkadaşlığı ilkesinin yerine getirildiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.