Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3462 K.2015/4822

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ....,.... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı şirkete ait taşınmazı üzerindeki takyidatlar ile birlikte 470.000,00 TL'ye satın aldığını, dava dışı ...

Bank'a olan 250.000,00 TL borca karşılık müvekkilinin davalı şirkete 250.000,00 TL bedelli bir bono verdiğini, sözleşmenin 7.maddesinde bankaya olan borcun tamamen kapatılması halinde bononun müvekkiline iade edileceğinin düzenlendiğini, davalı şirketin yetkilisi davalı .... tarafından muvazaalı bir şekilde ortağı ve kızının nişanlısı davalı ...'a ciro edilen bononun bu davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, daha sonra dosya alacağını temlik alan davalı ...'un da iyiniyetli olmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine,

takibe konu senedin iptaline ve davalılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca dava dışı bankaya olan borcun 02/09/2010 tarihine kadar kapatılması gerektiğini, ancak davacının edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile müvekkili ....'un bankaya olan borcu yapılandırmak suretiyle ödemeye başladıklarını, müvekkilinin muaccel hale gelen senedi borcuna karşılık davalı ...'a ciro ettiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava tarihi itibariyle davacının sözleşme gereği ödemesi gereken banka kredi borcunun devam ettiği, borcun dava açıldıktan sonra 07/02/2013 tarihinde kapatıldığı, ödemeden sonra alacağı temlik alan davalı ...'un icra takibine devam ettiği, dolayısıyla davalı ...'un yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar .....,.... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 27/08/2010 tarihli satış sözleşmesinde, satım bedelinin ... Banka olan tüm borçlar(nakdi borç ve teminat mektubu borcu), Ziraat Bankasına ait 30.000 TL'lik teminat mektubu ve ayrıca nakit 220.000 TL olduğu, sözleşme konusu borcun davacı tarafından ödeneceği ve satıcıya ...Bank'a olan borcun teminatı olarak 23.08.2010 tanzim ve 02.09.2010 vade tarihli 250.000 TL bedelli bononun verileceği, ... Banka olan borç tamamen kapatıldıktan sonra iş bu bononun alıcıya iade edileceği belirtilmiştir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle davacı, bononun iadesi koşulu olan ...Bank'a olan borcun ödenmesine ilişkin edimini yerine getirmemiştir. Edimin yargılama sırasında yerine getirildiği dikkate alındığında davanın konusunun kalmadığı, ayrıca dava açmakta haksız olan davacının yargılama giderleri ve masrafların tamamı ile sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, hükmün davada taraf olan tüm davalılara yönelik tereddüde yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, sadece davalı ... yönünden yazılı şekilde yargılama giderinden sorumlu tutularak karar verilmesi doğru görülmemiştir.