Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3565 K.2015/11105

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ancak ihtiyati haciz isteyen vekilinin 19.03.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece müvekkilinin keşideci, ihtiyati haciz talep edenin hamili olduğu, ibrazı anında bankaca arkasında ödemeden men yasağı kararı yazılan çek hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, iş bu ihtiyati haciz kararının icra takip dosyasında sadece müvekkili borçlu yönünden uygulandığını, çekte keşide yeri ve müvekkilinin yerleşim yer..olduğundan yetkili mahkemenin Milas Mahkemeleri olduğunu, diğer taraftan ihtiyati haciz talep eden hakkında ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan menfi tespit davası kapsamında teminat karşılığı çekin takibe konulmaması ve ödeme yasağı için tedbir kararı verildiğini, söz konusu tedbir kararına rağmen alınan ihtiyati haciz kararı ile takip işlemleri yapıldığını, bu durumda anılan tedbir kararı hakkında alacaklı tarafın HMK’nın 29.maddesi hükmü uyarınca açıklama yapma yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, bu talep uygun görülmediği takdirde İİK’nın 266. maddesi hükmü uyarınca teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin çekte ciranta olan borçlu ...’den yapmış olduğu ticari satış nedeniyle alacaklı olduğuna dair cari hesap ekstresi ve fatura suretlerinin sunulduğunu, çek 09.10.2014 tarihinde ibraz edildiğinde ödeme yasağı kararı sebebiyle bankaca ödeme yapılmadığını, ihtiyati haczin koşullarının oluştuğunu, zira ihtiyati haciz işleminin bir takip işlemi olmadığını, keşideci ile ciranta şirket hakkında takip başlatıldığını, takibin 17.12.2014 tarihinde icrai hacze çevrildiğini,

borçlu şirketlerden cirant..de bulunduğundan HMK’nın 7. maddesi hükmü uyarınca İzmir mahkemelerinin de ihtiyati haciz kararı verilmesinde yetkili olduğunu, bankaya çekin ibrazının öğrenilmesi akabinde müvekkili hakkında 10.10.2014 tarihinde..Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğunu kanıtlayamayan itiraz eden şirketin itirazlarının reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati haciz talebinin borçlusu olup itiraz etmeyen çekte ciranta firma İsmarin’in yerleşim yeri İzmir olduğuna göre İİK’nın 50. maddesi hükmü delaletiyle HMK’nın 7. maddesi hükmü uyarınca yetki itirazının reddi gerektiği, tedbir kararının varlığının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının İİK’nın 265. maddesindeki koşullar oluşmadığından reddine, borçlu şirketin talebi doğrultusunda İİK’nın 266. maddesi hükmü uyarınca icra takip dosyasında hesaplanan borç tutarı kadar teminat gösterilmesi şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden ihtiyati haciz talep eden vekili 19.03.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B