Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/3567 K.2015/13814

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, galericilik yapan davadışı Ö. K.' dan aldığı araç için 2 adet bono verdiğini, birini ödeyip geri aldığını, diğerinin ise davadışı muhtar aracılığı ile parayı gönderip ödemesine rağmen kendisine iade edilmediğini, 15.500-TL bedelli bu bononun boş kısımlarının doldurulup, lehtar kısmına davadışı N. D.yazılıp, bu kişiden de ciro edilmiş gösterildiğini, davalının bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin ne davalıya ne de senette lehtar gözüken davadışı N. D.'a bir borcunun bulunmadığını beyanla, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarına dair herhangi bir yazılı belge sunamadığını, müvekkilinin davadışı lehtardan alacağına karşılık sözkonusu senedi ciro yoluyla devraldığını ve iyiniyetli 3.kişi olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı senetteki imzaya bir itirazda bulunmayıp, senet içeriğinin kendisinden habersiz doldurulduğunu belirterek senetteki yazıların incelenmesini talep etmiş ise de, TTK hükümlerine göre bononun açığa imza atılmak suretiyle düzenlenmesi mümkün olup, içeriğinin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, senedin ciro yoluyla davalıya geçmiş olması ve davacıya bu senedin teslim edilmemiş olmasının borcun ödenmediğinin karinesi olduğu, davacının, senedi ciro yoluyla devralan kişiye karşı, lehtara ödeme yaptığını beyan ederek sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığı,

davacının yargılama aşamasında dava dilekçesinde davalı görünmeyen ve senedi davalıya ciro eden N. D.' ı davaya dahil etmek istediği, ancak dilekçesinin usulünce açılmış bir dava olarak değerlendirilmesinin ve bu şekilde davadışı kişinin davaya dahil edilmesinin usulen mümkün olmadığı, senede bağlı dava konusu uyuşmazlıkta ispat yükü davacıda olup, kesin delillerle davasını ispat edemeyen davacıya yemin teklifinde bulunup bulunmadığının sorulduğu,

davalının senet lehtarının kendisine olan borcu nedeniyle ciro yoluyla senedi devraldığına dair yemini eda ettiği gerekçeleriyle, ispat edilemeyen davanın reddine, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ise de, bu kararın infaz edilmediği görüldüğünden davalının alacağını geç tahsil ettiğinden de söz edilemeyeceği, bu nedenle davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.