Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/4321 K.2015/13845

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı kredi kartı müşterisi olan Orhan Tutal hakkında icra takibi yaptığını, Orhan Tutal'ın kredi kartını teslim almadığını ve kullanmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, kayıtlarda yapılan inceleme sonucu kredi kartının kart müşterisi yerine davalıya teslim edildiğinin tespit edildiğini, kredi kartının kullanıldığını ancak borcunun ödenmediğini belirterek alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, davacının kredi kartını davalıya teslim ettiği iddiasının aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava, kart çıkaran kuruluş (banka) tarafından açılmıştır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2 maddesine göre; “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından, kart hamilleri aleyhine açılacak davalara, 1086 sayılı HUMK'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.”

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 447/2 maddesinde “1086 sayılı HUMK'na yapılan yollamaların, HMK'nun bu bölümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı “ HMK'nun 2. maddesinde “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemelerin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” hükme bağlanmıştır.

Bu durumda mahkemece, somut olayda görevli mahkeme, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve görevin kamu düzenine ilişkin bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.