Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/4513 K.2015/12194

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında akdolunan iki ayrı kredi sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla aleyhine girişilen icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacı bankanın icra takibinde asıl borçlu ...’in borcundan 65.000 TL.ipotek bedelini düşmesine rağmen davalının borcundan ipotek bedelini düşmediğini belirterek, davanın reddine ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının icra dosyasında imzaya itiraz etmediği, itirazın iptali davasında savunmanın genişletilmesi niteliğinde olan imzaya itiraza davacının muvafakat etmediği, alınan Adli Tıp Kurumu raporuyla birlikte değerlendirildiğinde davalının imza itirazının hukuka aykırı olduğu, hesap bilirkişisi tarafından alınan raporda her bir kredi için ayrı ayrı borç hesaplaması yapıldığı, kefilin borcunun asıl borçlunun borcundan fazla olamayacağı, bu nedenle asıl borçlu için ipotek takibi ile talep edilen 65.000 TL.lik indirimin kefilin borcundan da düşüldüğü,

gayrimenkulün değerinin düşük olmasının icra dosyasındaki asıl borçlunun borcunu arttırmayacağı için kefilin borcunu da arttırmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibindeki toplam borcun 72.105.87 TL.olarak tespiti ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

reddedilen miktar üzerinden asıl alacak baz alınarak davalı lehine tazminata, kabul edilen miktar üzerinden asıl alacak baz alınarak davacı lehine tazminata, kat tarihinin 31.03.2009, temerrüt faizinin % 70, akdi faizin % 32,5, BSMV oranının % 5 olarak tespitine, icra takibinin bu oranlar üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/11771 Esas-17841 Karar sayılı 12.11.2013 tarihli ilamıyla;

…hükmün 1.bendinde dava alacak davasıymış gibi tahsile yönelik karar verilmesi itirazın iptali davasının niteliği ile bağdaşmadığı gibi, hüküm fıkrasının 4.bendinde alacağın fer’ilerine infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması da HMK.nun 297.maddesine aykırılık oluşturduğundan bahisle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, bozma ilamı öncesindeki karara ilişkin gerekçeler tekrarlanarak davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, icra takibinde 72.105.87 TL.ye yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, reddolunan tutar üzerinden asıl alacak esas alınarak % 40 oranındaki 26.000 TL.tazminatın davacıdan tahsiline, kabul edilen tutara konu asıl alacak üzerinden % 40 oranındaki 22.658.34 TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı taraf takibe ve davaya dayanak oluşturan kredi sözleşmelerindeki kefil sıfatıyla atılmış bulunan imzaların kendisine ait olmadığını bildirerek bu imzalara itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında davalı borçlu icra takibine ilişkin itiraz dilekçesindeki itirazlarıyla bağlı değildir. Bu nedenle davalı tarafın imzaya yönelik itirazlarını icra takibi aşamasında ileri sürmemiş bulunması yargılama sırasında bu yönde itirazda bulunulmasına engel teşkil etmeyeceği gibi, bu durum savunmanın genişletilmesi sonucunu da doğurmayacaktır.

Bu durum karşısında mahkemece davalı yanın imza itirazları üzerinde durularak tüm deliller birlikte toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.