Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/4890 K.2015/16657

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında mobilya satım akdi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu ürünleri davalıya teslim etmesine rağmen bakiye fatura bedelinin ödenmediğini, bedelin talep edilmesi üzerine davalı şirketçe ayıp ihbarında bulunulduğunu, teslim edilen ürünlerin ayıplı olmadığı gibi süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığını belirterek, bakiye 8.024,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme konusu ürünlerin 27.07.2011 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, ancak masalarda hata, ezik ve çizikler bulunduğunu, bu durumu 02.08.2011 tarihinde e-mail yolu ile fotoğrafları ile birlikte davacıya bildirdiklerini, davacının yetkilisinin şirketlerine gelerek hasarlı masaları yerinde görüp masaların en kısa zamanda değiştirileceğini taahhüt ettiğini, 23.09.2011 tarihinde yeni gönderilen masaların kullanılmış masa görüntüsünde ve hasarlı ve defolu masalar olduğunu tespit ettiklerini ve bu durumu fotoğrafladıklarını, masaları kabul etmediklerini ve bunu davacıya bildirdiklerini,

davacının iki partide de taahhüt ettiği şekilde masaları teslim etmemesine rağmen kötü niyetli olarak ayıplı masalar için bedel talep ettiğini belirterek, haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme konusu malların usulüne uygun teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K.'nın ayıptan sorumluluğu düzenleyen 194. maddesi ve gözden geçirme ve satıcıya bildirme başlıklı 198. maddesi ve T.T.K.'nın ticari satış ve trampa başlıklı 25. maddesi hükümlerine göre dava konusu ürünlerde imalat hatasından kaynaklı olarak var olan ayıbın 23.09.2011 tarihli sipariş montaj formuna şerh düşülerek ürünlerin teslim alınmaktan imtina edilmesi ve e-mail ile de davacıya bildirimin yapılması sebebi

ile söz konusu ürünlerdeki ayıbın davalı tarafça derhal davacıya bildirildiği, bu bağlamda davalının sözleşmeden dönme hakkını kullanması mümkün bulunduğundan davacının bakiye alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.