Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/49 K.2015/12726

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı aracın iadesi koşulu ile sözleşmenin feshine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... ile 01/05/2002 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından davalı İtalyan firmasından ... marka lazer kesme makinesi ithal edilerek müvekkiline kiralandığını, kira sözleşmesinin bitimiyle makinenin mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini, makinenin 27/06/2002 tarihinde teslim edildiğini, makinenin ilk arızasının 16/07/2002 tarihinde ortaya çıktığını, makinenin onarımının yapılması amacıyla ....'ya gönderildiğini, makine onarıldıktan sonra arıza çıkarmaya devam ettiğini ve 2 defa daha İtalya'ya gönderildiğini,

ilk onarımın garanti süresinde kalması nedeniyle onarımın bedelsiz yapıldığını, diğer 2 onarımın ise garanti dışı kalmış olması nedeniyle ücretli yapıldığını, makinenin 4.defa yine arızalanması üzerine davalı şirketin temsilcisi olan ...'nin yetkilisinin şirketin fabrikasına gelerek inceleme yaptığını, arızanın giderilemediğini iddia ederek,

dava konusu makinenin ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshine, satış bedeli olan 54.421,47 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren, davalıya ödenen 8.049 Euro tamir masrafının 01.06.2004 ve 7860 Euro tamir masrafının 17.05.2006 tarihinden itibaren ve makinenin onarım için İtalya'ya gönderilmesi amacıyla yapılan navlun, ardiye, gümrük vs. 9.800 TL masrafın dava tarihinden itibaren en yüksek avans ve döviz faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihi itibariyle 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin satış işleminin tarafı olmayıp, müvekkili şirketin satıcı firmanın yetkili servisi olduğunu, satıcı firmayı temsil etme yetkisinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,davacının davasını finansal kiralama şirketine ya da satıcı firmaya yöneltmesi gerektiğini, davacının ayıp olarak nitelendirdiği arızaların bir kısmının kullanım hatasından kaynaklandığını, bir kısmının nakliye sırasında meydana geldiğini, sözleşmenin feshinin hakkaniyete aykırı olacağını,

semenin tenzili yoluna gidilmesinin menfaatler dengesini gözetmede daha etkili olacağını, iade yönünde karar verilecek olursa davacının makineden 6 boyunca elde ettiği faydanın iade kapsamına girmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının finansal kiralama yolu ile satın aldığı makinenin ayıplı olduğu ve tamiratların sonuç vermediği , makinenin kullanılmaz durumda olduğu hususunun mahkemece yerinde yapılan teknik inceleme ile sabit olduğu, davacının makineden beklediği faydayı sağlayamadığı, davalının üretici İtalyan firmasının temsilcisi olduğunun dosya kapsamındaki belgeler ile sabit olması nedeniyle davalı taraf sıfatına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, makinenin iadesi koşuluyla sözleşmenin feshine, satış bedeli olan 54.421,47 Euro ile tamir ve navlun, ardiye, gümrük vs. masrafların faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.