Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5148 K.2016/954

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ... ve vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilci ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında medikal lazer cihazının müvekkilince davalıdan satın alındığını, cihazın sürekli arızalanıp davalı yanca tamir hizmeti verildiği halde arızaların giderilemediğini, imalat sırasındaki hata nedeniyle cihazın gizli ayıplı olduğunu ve cihazdan beklenilen verimin alınamadığını, defalarca durum davalıya iletildiği halde olumlu yanıt verilmediği gibi müvekkilinin bu cihaz yerine başka firmadan 48.600 Euro bedelle cihaz alması sonucu mağdur olduğunu, yasa gereği davaya konu cihazın garanti süresi iki yıl olup davalının bir yıl garanti verdiğini belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla makine bedeli olarak 20.000,00 TL tamirat bedeli 5.000,00 TL ve kazanç kaybı 20.000,00 TL'nin toplamını oluşturan 45.000,00 TL'nin 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satıma konu cihazın ayıplı olmadığı gibi cihaza ait tükenir malzemelerin değişimi nedeniyle servis hizmeti verildiğini, garanti kapsamında bir arıza bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, cihazın halen çalışır konumda bulunduğu, meydana gelen arızaların cihazın yoğun kullanımından kaynaklandığı, böylece arıza olarak belirtilen hususların kullanıma bağlı olup, gerekli bakımların zamanında yaptırılmaması ve bazı parçaların ömrünün tükenmesine bağlı bulunduğu, böylece cihazda imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.