Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5162 K.2015/13948

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile ... arasında 12/03/2007 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin davalılarca kefil olarak imzalandığını, kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine sözleşmenin 9.maddesi uyarınca tüm taksitlerin muaccel hale geldiğini, davalılara ihtarname gönderilerek temerrüde düşürüldüğünü, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine...İcra Müdürlüğü'nün 2009/22712 esas numaralı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını,

rehin konusu aracın yakalanamaması ve tahsilat yapılamaması üzerine kefiller ve kredi borçlusu hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/8233 esas numaralı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini, davalılar aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, kefil oldukları kredinin tüketici kredisi olduğunu, Tüketici Kanunu hükümleri gereğince davacının asıl borçluyu takip ederek, takip sonucu rehin açığı belgesi ya da aciz vesikası almadıkça kefillere başvurulamayacağını, davacının asıl borçlu tarafından kendisine ne kadar ödeme yapıldığı ve bakiye kalan borç miktarı hakkında kendilerine bilgi vermediğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,yapılan yargılama,toplanan deliller doğrultusunda, davalıların 12/03/2007 tarihli kredi sözleşmesine kefil oldukları, kefalet limitinin 28.793,16 TL olduğu, ihtarnamenin davalılara ulaşmaması nedeniyle davalıların icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkemece benimsenen rapora göre davalıların davacıya 1.119,20 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 1.119,20 TL üzerinden devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı şirketin alacağının hesabı yönünden bilirkişiden alınan asıl ve ek raporda davalının ödeme miktarları farklı tespit edilmiş, mahkemece 7.000 TL ödeme kabul edilerek karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, davalı ödemesi 3.000 TL ve 1.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL olduğu halde 7.000 TL olarak yanlış hesaplanmıştır. Mahkemece bilirkişiden ek rapordaki bu çelişkiyi düzeltmesi için yeniden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.