Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5361 K.2015/15940

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'in ...ı'ndan kullandığı 5.000 TL limitli ticari krediye kefil olduğunu ve bu sözleşmeden doğan 4.072,56 TL borcu kabul ettiğini, banka tarafından müvekkili hakkında 25/06/2008 tarihli 35.000 TL limitli krediye dayanılarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeyi kesinlikle imzalamadığını, ya banka çalışanları tarafından iradesi fesada uğratılarak eski tarihli bu krediye imza atmasının sağlandığı ya da müvekkilinin imzaladığı kredi tarihini geriye çekerek müvekkilini borçlu gösterdiklerini,

adı geçen banka çalışanlarının yaptıkları usulsüz işlemler nedeniyle hakkında açılan kamu davasının ..Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yürütülmekte olduğunu, haklılığının banka tarafından düzenlenen iç denetim raporu ile sabit olduğunu belirterek... İcra Müdürlüğü'nün 2009/10899 esas numaralı dosyasından dolayı temlik alan davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temlik alan vekili, davacının sözleşmenin sadece 5.000 TL'lik kısmına kefil olduğu yönündeki iddiasını destekleyecek belge olmadığını, davacının dava dışı 3.kişinin bütün borçlarına kefil olduğunu,ağır ceza mahkemesi banka çalışanları hakkında beraat hükmü verdiğini, takibi başlatanın müvekkil şirket olmaması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve davacı hakkında %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller , benimsenen bilirkişi raporuna göre, dosya kapsamında bulunan iç denetim raporundan davacının 02/02/2009 tarihli taksitli ticari krediye ve 1.000 TL limitli esnek krediye kefil olduğu ve sorumluluğunun bu krediler ile sınırlı olduğu, 35.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi için alınan imzanın davacının iradesi dışında alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak davacının....1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/10899 esas numaralı dosyası nedeniyle 14.451,47 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.