Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5547 K.2016/481

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ....hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketi temsilen ...arasında satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıdan alacağı bu malın dava dışı İmsa ...e satışına ilişkin başka bir sözleşme de imzaladığını, davalıya teslim edilecek mallara karşılık çek teslim edildiğini, davalının malları teslim etmemesi üzerine müvekkilinin de dava dış......e malı teslim edemediğini ve bu nedenle tazminat ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu satışlar nedeniyle elde edeceği kardan da mahrum kaldığını, belirterek müvekkilinin dava dışı İmsa Şirketine ödediği 80.206 TL sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan 64.280 TL, 39.815 TL. mahrum kalınan kar olmak üzere toplan 184.301 TL’nin davalılardan tahsiline, davalıya verilen çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı...’in sözleşmeyi diğer davalı şirketi temsilen imzaladığı, davacının davalı ....’in kendi nam ve hesabına sözleşme imzaladığını ispatlayamadığı, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan malları davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, edimin ifa edilmemesinde davalının tam kusurlu olduğu,

davacının dava dışı İmsa Yapı Şirketine cezai şart ödediğini ve kar mahrumiyetinin bulunduğunu ispatlayamadığı çekin iptal edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı.... hakkında açılan davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 64.280 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilemesine, fazlaya ilişkin talebin ve çek iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı...aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde, yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettiren anılan davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.