Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5627 K.2015/15802

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 03.12.2009 tarihinde ,162.170,59 TL bedel ile davalı şirketten..., 2010 model aracı satın aldığını, araç trafiğe çıktıktan hemen sonra frenlerde ve direksiyonda ses,arka koltuk ısıtmalarının çalışmaması gibi arızalardan ötürü 05.02.2010 tarihinde davalılardan ...' ye ait servise götürüldüğünü, arızaların tam olarak giderilemediğini, kısa süre sonra otomobilin tekrar arıza verdiğini, aynı servise tekrar götürüldüğünde, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmış olabileceğinin müvekkiline bildirildiğini,

araçta imalattan kaynaklanan hatalar sebebi ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin davalıya 23.02.2010 keşide tarihli ihtarname ile bildirildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, müvekkili davacının satın aldığı aracın aynı nitelikte bir araç ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde alımı için ödenen 162.170,59 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, dava konusu araçta imalattan kaynaklanan açık ya da gizli bir ayıp bulunmadığını, davacının kanuni ayıp ve ihbar sürelerine uymadığını, davacı şirketin şikayeti üzerine açılan iş emirlerinde beyan edilen arızaların yetkili servis elemanlarınca incelendiğini, herhangi bir problem görülmediğini, fren diski ve balata değişiminin şikayete istinaden değil, üreticinin yayınladığı teknik servis bültenine göre değiştirildiğini, kırma arızasının giderildiğini, yapılan incelemede frende titreme şikayetiyle ilgili problem görülmediğini, davacının söz konusu aracı halen kullandığını , davacının talebinin kabulü halinde sebepsiz zenginleşeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...konusu araçta bulunmadığını, bir kısım arızaların aracın niteliklerinin bilinmeden kullanımdan kaynaklandığını, araçta üretim hatası varsa bunun müvekkiline değil, üretici firmaya ileri sürülmesi gerektiğini, davacının Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu'nda öngörülen ayıp, muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hak düşürücü süreye uymadığını, davacının talebinin hakkaniyetle de bağdaşmadığını, bir yılı aşkın süredir davacının aracı kullandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen 13.09.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre araçta imalat hatası bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile aynı nitelikte araç değişimi, olmadığı takdirde 162.170,59 TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.