Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/5677 K.2015/14023

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 07.05.2012 tarihinde davalı şirketten hususi kamyonet satın aldığını, müvekkilinin trafikte seyir halindeyken maliye denetim elemanlarının denetimine takıldığını ve kullandığı aracın ticari araç olduğu ve aracı ancak K belgesi ile kullanması gerektiği belirtilerek 2.450,00 TL ceza kesildiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracın davalı tarafından trafiğe "hususi araç" yerine "ticari araç" olarak kayıt yaptırıldığını öğrendiğini, bu durumun ihtarname ile davalı şirkete bildirilmesine rağmen olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek aracın trafik tescil işlemlerinde "hususi araç" yerine "ticari araç" olarak tescili nedeni ile uğranılan 2.450,00 TL zararın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satılan aracın kamyonet sınıfında ticari bir araç olduğunu, ticari olan aracın hususi olarak kullanılacağı konusunda müşteri tarafından trafik müşavirine veya Trafik T... talep ve beyanda bulunulmadığını, trafik kaydındaki eksikliklerin müşterinin kendisinden kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının aracının hususi araç olarak kaydedilmesi yönünde davalı şirkete yazılı bir beyan yada talimatta bulunmadığı gibi vekaleten tescil işlemlerini yapan C.. S.. isimli şahsa da yazılı bir talimat vermediği, ayrıca tescil işleminin gerçekleştiği 07.05.2012 tarihinden trafik cezasının kesildiği tarihe kadar bir yıldan fazla geçen süre içerisinde aracın ruhsatını kontrol ederek gerekli düzeltmeyi yapmadığından zararının ortaya çıkmasında davacının kendi kusuru ile de katkıda bulunduğu, davacının satın aldığı aracın ticari olması asıl olup, hususi olması için malikinin talep ve beyanda bulunması gerektiğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.