Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/5677 K.2015/21271

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı kadın tarafından, lehine hükmedilen tazminatların ve nafakaların miktarları, vekalet ücreti ve temyiz isteminin reddine dair 20.01.2015 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı-karşı davacı kadının temyiz talebi mahkemece, 20.01.2015 tarihli ek kararla "süresinde temyiz harcını yatırmadığı" gerekçesiyle reddedilmiştir. Davalı-karşı davacının adli yardım talebinin, 19.11.2014 tarihinde verilen kararla kabulüne ve hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verildiği görülmektedir. Bu halde, davalı-karşı davacı, adli yardım kararından dolayı tüm yargılama harç giderlerinden geçici olarak muaf olacaktır.

Dolayısıyla temyiz talebini harçlandırması, adli yardım kararı kaldırılmadığı sürece gerekli değildir. Bu husus nazara alınmadan, davalı-karşı davacı kadının temyiz talebinin "süresinde temyiz harcını yatırmadığı" gerekçesiyle reddi doğru değildir. Bu sebeple temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın bozularak kaldırılmasına, davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2-İşin esasına yönelik temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

c-Davalı-karşı davacı kadın yararına birleştirilen ve kabulüne karar verilen boşanma davası sebebiyle vekalet ücreti takdir edilmiş, ancak erkek tarafından açılan ve birlikte görülen boşanma davası reddedildiği halde, bu dava sebebiyle vekalet ücreti tayin edilmemiştir. Davalı-karşı davacı kadın davada kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davacı-karşı davalı erkeğin açtığı boşanma davasının reddi sebebiyle de karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yararına maktu vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır.