Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/573 K.2015/12306

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin veresiye fişleri ile davalıdan aldığı mazota karşılık olmak üzere boş bir senedi davalıya verdiğini, ancak müvekkilinin borcunu ödemiş olmasına rağmen davalının boş teminat senedini doldurmak suretiyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının borcunu ödemediğini ve iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının iddiasını ispatlayamadığı ve mevcut delillere göre davanın kötüniyetle açıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddi ile asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca menfi tespit davasının red ile sonuçlanması halinde, yargılama sırasında ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve alacaklı ihtiyati tedbir dolayısyla alacağını geç almış ise, alacaklı bundan doğan zararlarını ihtiyati tedbir için gösterilen teminattan alır.

Somut olayda menfi tespit davası açıldıktan sonra icra takibinin durdurulması yönünde verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı için tazminatın şartları oluşmadığından, mahkemece davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.